ALEXANDRE III
Roland Bandinelli, ou dos Bandinelli, não é apenas um dos maiores papas da Idade Média, digno, por sua firmeza, de ser colocado ao lado de Gregório VII e Inocêncio III. Ilustre professor de ciência sagrada em Bolonha, ele representa, junto com Graciano, a influência dessa universidade sobre os altos estudos teológicos e canônicos. Dois artigos estudarão:
1º Alexandre III como canonista e teólogo antes de seu pontificado;
2º Alexandre III como papa, de 1159 a 1181.
Um terceiro será dedicado aos principais decretos de Alexandre III.
1. ALEXANDRE III COMO CANONISTA E TEÓLOGO
I. Sua vida.
II. O Stroma Rolandi.
III. As Sententiae.
I. SUA VIDA
Roland, nascido em Siena, pertencia à família dos Bandinelli; frequentemente foi identificado pelo nome de seu pai, Rainucci. Há poucos detalhes sobre sua vida antes do pontificado, e a própria data de seu nascimento é desconhecida. No entanto, seus contemporâneos exaltam seus raros talentos e eminentes virtudes. Segundo seu biógrafo, o cardeal de Aragão (Patrologia Latina, t. CC, col. 11), à sua rara eloquência unia-se um profundo conhecimento das Escrituras e das letras humanas.
A crônica de Roberto de Torigny (Monumenta Germaniae Historica, Scriptores, t. VI, p. 53) diz sobre ele: Fuit in divina pagina praeceptor maximus, et in decretis et canonibus et in Romanis legibus praecipuus. Nam multas quaestiones difficillimas et graves in decretis et legibus absolvit et enucleavit (Foi grande mestre nas Escrituras Divinas, proeminente em decretos, cânones e leis romanas, resolvendo e esclarecendo muitas questões difíceis e graves nessas áreas).
Foi em Bolonha que ele explicou as Sagradas Escrituras, numa época em que os diversos ramos da teologia ainda não estavam separados. O leitor de Escritura Sagrada era também professor de teologia e, como tal, ensinava simultaneamente o dogma, a moral e os decretos ou leis eclesiásticas. Graciano, assim como três de seus contemporâneos e abreviadores — Ognibene (bispo de Verona em 1157), Gandolfo e o próprio Roland — eram todos professores de teologia em Bolonha (cf. Maassen, Paucapalea, p. 453; Denifle, Archiv, t. I, p. 621).
As duas obras que nos restam de Roland, uma de direito canônico e outra de teologia, justificam a fama de seu ensino e o prestígio das altas dignidades que lhe foram conferidas. Segundo o Liber Pontificalis (ed. Duchesne, t. II, p. 397), ele foi inicialmente honrado com um canonicato em Pisa. Eugênio III o nomeou sucessivamente como: Cônego de Latrão, Cardeal-diácono do título de Santos Cosme e Damião (1150), Cardeal-presbítero do título de Santa Maria (1151), e, finalmente, Chanceler da Sé Apostólica (1153).
Ele desempenhava essas altas funções quando foi elevado ao pontificado, em 1159.
II. O Stromata de Roland
Sob este título, imitado dos Stromata de Clemente de Alexandria, vários manuscritos da Idade Média — um deles, embora incompleto, está em Grenoble — preservaram-nos um resumo do Decreto de Graciano. Descoberto por Maassen, foi publicado por Thaner em 1874, mas com uma mudança infeliz de título: Summa magistri Rolandi, nachmals Papst Alexander III, Innsbruck. A identificação do autor do Stromata como Rolando Bandinelli, após os estudos de Maassen e Thaner, é indiscutível. A data da composição parece não poder ser anterior a 1148. Cf. Thaner, op. cit., Introdução, p. 31; Schulte, Die Summa der Paucapalea, Introdução, p. 10. Sendo assim, o Decreto de Graciano seria bem anterior a 1150, data que lhe atribui Laurin, Introductio in corpus juris canonici, Friburgo em Brisgóvia, 1889, p. 25. De qualquer forma, Rolando é um dos mais antigos comentadores do decreto, provavelmente o segundo, tendo sido precedido apenas por Paucapalea. Após ele vêm apenas Ogni bene, Rufino, João de Faenza, e Sicardo de Cremona.
O objetivo de Roland, como o de todos esses abreviadores, é fornecer aos estudantes um texto resumido das lições sobre o Decreto de Graciano ou, como diz Sicardo, "comprimir o vasto e poderoso mar de sua doutrina em um pequeno riacho onde cada um possa saciar sua sede". Cf. Philips, Droit ecclésiastique dans ses sources, trad. Crouzet, 1852, p. 116.
O resumo de Roland, notável pela ordem e clareza, não abrange todo o decreto, mas apenas a segunda parte. Ainda hoje, oferece interesse histórico. Freisen o utilizou em suas pesquisas sobre o direito matrimonial da Igreja. Cf. Freisen, Geschichte des canonischen Eherechts bis zum Verfall der Glossenliteratur, Tubinga, 1888; 2ª ed., Paderborn, 1893. O Pe. Gietl, cf. infra, complementou algumas observações de Freisen ao comparar o tratado do casamento nas duas obras de Rolando, o Stromata e as Sententiae. Roland é até agora o primeiro autor conhecido a identificar os dois impedimentos do vinculum ou ligatio e da idade canônica. Cf. Gietl, op. cit., p. 274, 280. Sobre este último ponto, ele formula, já como teólogo nas Sententiae, uma decisão que deveria, como papa, introduzir no Corpus juris canonici, ed. Friedberg, Leipzig, 1882, t. II, p. 46. O mesmo ocorre com uma explicação sobre o impedimento de impotentia. Cf. Gietl, p. 28.
III. As Sentenças de Roland
Foi indicado em outra parte, III. ABELARDO (Escola teológica de), col. 49-55, o grande mérito desta soma de teologia; sua dependência íntima da escola de Abelardo, dependência que se manifesta desde o início pela divisão infeliz em três partes (fé, sacramentos, caridade); sua influência sobre outros autores abelardianos e até mesmo sobre a escola de São Vítor. Acrescentaremos apenas algumas informações:
1º Autenticidade — O Pe. Denifle encontrou na biblioteca de Nuremberg um manuscrito intitulado: Sententiae Rodlandi Bononiensis: magistri auctoritatibus rationibus fortes. Seu confrade, Pe. Gietl, editou-o em 1891, Die Sentenzen Rolands, nachmals Papstes Alexander III, in-8º, Friburgo em Brisgóvia. Os dois eruditos dominicanos provaram que este mestre Roland não pode ser outro senão o célebre doutor Roland Bandinelli. Esta atribuição é tanto mais interessante porque as Sententiae ensinam o erro de Abelardo sobre a união hipostática, erro condenado em 1179 pelo próprio Roland, já como Alexandre III. Cf. o artigo ABELARD citado.
O Pe. Gietl insiste sobretudo nestes dois pontos:
(1) No Stromata, Roland anuncia que está preparando um livro de Sententiae e que reserva para este livro uma questão sobre a contrição: Sententiis inferendam et pertractandam. Ora, as Sententiae de fato tratam desta questão;
(2) A comparação entre os dois tratados do casamento no Stromata e nas Sententiae estabelece entre eles uma identidade de ideias e expressões que não se pode explicar nem mesmo pela liberdade de empréstimos frequentemente constatada no século XII. As Sententiae parecem depender do Stromata, com as diferenças exigidas por um novo objetivo e pelo progresso do pensamento do autor.
2º Data da composição — É difícil defini-la com precisão. A obra é certamente posterior à morte de Abelardo (1142), já que o autor usa a fórmula dicebat magister Petrus, e à composição do Decretum, do qual toma emprestados documentos (sem, no entanto, citá-lo). Mas teria sido composta após a elevação de Roland ao cardinalato, como pensa o Pe. Gietl? O Pe. Ehrlé, S. J., na Zeitschrift für katholische Theologie, t. XVI, p. 148, não considera suas razões conclusivas. O próprio objetivo da obra, destinada ao ensino, e a fórmula direta vobis asserentibus parecem indicar que foi escrita durante o magistério de Roland, antes de 1150.
3º Importância desta soma — Constitui o documento mais importante da escola de Abelardo e uma fonte de grande valor para a história da teologia no século XII antes de Pedro Lombardo. Sem dúvida, Roland não escapou ao fascínio exercido por Abelardo. Mas, embora adote algumas ideias errôneas, frequentemente corrige seus erros e aplica com grande sabedoria seu método inovador, unindo à dialética vigorosa o estudo dos textos patrísticos.
Destaque-se, em particular, três grandes questões em que refuta Abelardo: sobre a fé (p. 11), a Trindade (p. 11, 29) e o otimismo em Deus (p. 49, 81); o estudo sobre a necessidade da fé em Cristo e do batismo para a salvação (p. 6-11); a teoria sobre o pecado original, que marca um verdadeiro progresso em relação às opiniões anteriores (p. 117-135). No tratado da Eucaristia, a exposição dos dois sistemas então em voga sobre a transubstanciação é de uma clareza que seria difícil encontrar em outra parte. Ao lê-lo, compreendem-se certas expressões de Santo Tomás, que busca evitar dois extremos contrários.
Em resumo, longe de ser apenas um discípulo ou compilador, Roland realizou uma obra teológica original e profunda, devendo-se a ele o avanço em mais de uma questão rumo à solução definitiva.
A consultar:
1º Para a história:
Sarti, De claris Archigymnasii Bononiensis professoribus a seculo XI ad seculum XIV, 2 vols. in-folio, 1769-1772.; Reuter, Geschichte Papst Alexander's III und der Kirche seiner Zeit, 2ª edição, Leipzig, 3 vols. in-8°, 1860-1864.
2º Para o Stroma:
Obras sobre as fontes do direito canônico: Maassen, Schulte, Philips, Tardif e, em particular, Laurin, Introductio in corpus juris canonici, in-8°, Friburgo-em-Brisgóvia, 1889; ;Wernz, S.J., Jus decretalium, vol. I, p. 361, Roma, 1898; Mas, sobretudo, a introdução de Thaner em sua edição do Stroma.
3º Para as Sentenças:
Ambr. Gietl, O.P., Die Sentenzen Rolands, in-8°, Friburgo-em-Brisgóvia, 1891 (a erudita introdução do autor e o precioso comentário, contendo um estudo comparativo das diversas summae dessa época, tornam este livro um manual indispensável para o estudo da escolástica); Denifle, Archiv für Literatur- und Kirchengeschichte des Mittelalters, Berlim, vol. I, p. 590 e seguintes.
II. Alexandre III, seu pontificado:
Chanceler pontifício desde 1153 e conselheiro muito ouvido do Papa Adriano IV, Roland Bandinelli foi partidário de uma aliança com o rei Guilherme da Sicília e adversário do imperador Frederico Barbarossa, de quem foi mal recebido no congresso de Besançon, apesar de sua posição como legado. (Ver ADRIANO IV).
No conclave que se seguiu à morte de Adriano, Roland foi eleito papa em 7 de setembro de 1159, apesar de nove (ou talvez apenas três) votos dados ao cardeal Octaviano, que, no entanto, se fez proclamar papa em meio a um tumulto provocado por bandos armados. Roland retirou-se para Nympha, ao sul de Roma, para ser consagrado e coroado em 20 de setembro sob o nome de Alexandre III.
O antipapa, consagrado e coroado em Farfa em 4 de outubro, tomou o nome de Vítor IV. Sua obediência limitou-se à Alemanha, onde Frederico, reivindicando seu papel de protetor da Igreja Romana, o reconheceu solenemente após o sínodo de Pavia (fevereiro de 1160), convocado por ele e dirigido por seus seguidores.
Os dois pontífices excomungaram-se mutuamente, bem como seus respectivos partidários. Apesar de uma certa hesitação quanto à oportunidade de uma neutralidade completa, os reis e bispos da França e da Inglaterra pronunciaram-se, em outubro de 1160, no Concílio de Toulouse, a favor de Alexandre, cuja legitimidade não era questionável. Espanha, Hungria, Escócia e Irlanda seguiram esse exemplo e, no Concílio de Tours, em 1163, reconheceram o Papa Alexandre.
Uma guerra de dezessete anos eclodiu entre o imperador e o papa. Após a tomada de Milão, Alexandre teve de deixar Roma (fim de 1161) e refugiar-se na França (março de 1162), fixando residência em Sens. Luís VII providenciou o sustento de Alexandre e sua corte.
Vítor IV, morto em Lucca em 20 de abril de 1164, foi sucedido por Guido, bispo de Cremona, que o chanceler Rainaldo de Dassel, vigário imperial na Itália, fez eleger sob o nome de Pascoal III, sem consultar Frederico e ignorando qualquer forma canônica.
A dieta de Würzburg, em 1165, obrigou príncipes e bispos alemães a jurarem combater Alexandre III e apoiar Pascoal. Bispos fiéis como Conrado de Mogúncia e Conrado de Salzburgo foram expulsos de suas sedes. Contudo, apesar da presença de representantes de Henrique II da Inglaterra na dieta, os bispos ingleses permaneceram leais a Alexandre, que voltou à Itália e a Roma no mesmo ano. Expulso de Roma em 1167, refugiou-se em Gaeta e Benevento, residindo também em Anagni. Frederico, dominando Roma, instalou Pascoal em São Pedro e recebeu dele a coroa imperial.
A peste que devastou o exército de Frederico, forçando sua retirada, a morte do chanceler Rainaldo, e a formação da Liga Lombarda (1º de dezembro de 1167) enfraqueceram o imperador. Após a morte de Pascoal III (20 de setembro de 1168), seus partidários em Roma elegeram apressadamente o cardeal-bispo João de Albano como antipapa Calisto III. As negociações entre o papa e o imperador falharam, levando Frederico a retornar à Itália com um exército. Contudo, ele foi derrotado no cerco de Alexandria e na decisiva batalha de Legnano, em 29 de maio de 1176. Frederico foi obrigado a negociar. Alexandre exigiu incluir todos os seus aliados na paz, como as cidades lombardas, o rei Guilherme da Sicília e o imperador de Constantinopla.
O congresso ocorreu em Veneza, e as negociações foram baseadas no reconhecimento mútuo de Alexandre e Frederico como papa e imperador legítimos, na restituição recíproca de tudo o que haviam tomado um do outro durante a luta, em um destino honroso para Calisto por meio da doação de uma abadia e na restituição das posições que seus partidários possuíam antes do cisma.
No encontro de Veneza, em 24 de julho de 1177, Frederico se prostrou diante de Alexandre, beijou seus pés e recebeu dele o beijo da paz. Após a missa, segurou seu estribo e conduziu seu cavalo pela rédea por alguns passos. A paz foi jurada e proclamada em 4 de agosto no palácio patriarcal. O papa, no entanto, só conseguiu retornar à Roma revoltada em 12 de março de 1178.
Paralelamente à luta contra Frederico Barbarossa, Alexandre travou outra, menos sangrenta e mais diplomática do que guerreira, contra Henrique II, rei da Inglaterra. Esse príncipe prestou ao papa um serviço inestimável ao impedir a aliança entre o rei da França, Luís VII, e o imperador Frederico na conferência de Saint-Jean-de-Losne (1162); mas um conflito com o arcebispo de Cantuária, Thomas Becket, levou-o a uma disputa de nove anos contra o papa.
Nem tudo era injusto nas reclamações do rei contra os excessos de indulgência que as imunidades proporcionavam a clérigos culpados de crimes e contra a multiplicidade de apelações. No entanto, ao redigir os artigos de Clarendon e submetê-los à aceitação dos bispos, Henrique modificava de forma autoritária um direito existente que o papa não podia sacrificar totalmente, especialmente no que dizia respeito ao direito de apelação à Santa Sé.
Becket encontrou refúgio na França. O papa o apoiou da forma mais eficaz possível, sem arriscar afastar o rei da Inglaterra de sua obediência e lançá-lo ao partido de Barbarossa e do antipapa. Apesar das críticas à sua suposta fraqueza e das próprias queixas de Becket contra uma "corte que atinge os exilados e os fracos", Alexandre agiu diplomaticamente, esperando até se sentir mais forte contra Frederico e mais seguro do apoio da opinião pública na Inglaterra.
Thomas Becket foi reintegrado ao cargo junto a Henrique II em 1170, mas foi assassinado em 29 de dezembro do mesmo ano, não por ordem do rei, mas por cavaleiros que acreditavam agradá-lo. Em 22 de maio de 1172, na igreja catedral de Avranches, Alexandre impôs ao rei uma penitência e o obrigou a retirar os artigos de Clarendon, permitir as apelações livres ao papa e reconhecer seu reino como pertencente à Santa Sé:
"Eu e meu filho mais velho, rei, declaramos que receberemos e manteremos o reino da Inglaterra do senhor Papa Alexandre e de seus sucessores católicos; e nós, bem como nossos sucessores, não nos consideraremos verdadeiros reis da Inglaterra enquanto eles não nos considerarem reis católicos."
Tais condições são menos garantias de paz do que sementes de futuras dissensões. Elas apenas evidenciam aqui o papel político do papado na Europa. Isso é evidente em toda a correspondência pontifícia, na qual a ação política se mistura constantemente com o exercício das funções religiosas. Em 1179, o duque Afonso de Portugal obteve de Alexandre o título de rei, uma garantia moral de sua independência e a concessão dos territórios que conquistaria dos infiéis, em troca de um tributo anual de quatro onças de ouro (Jaffé, nº 13240).
Em 1180, Alexandre recebeu de Casimiro II, duque da Polônia, o texto das leis que pretendia promulgar, para que o papa, ao aprová-las, lhes conferisse maior dignidade. Nesse mesmo ano, o papa ameaçou, sem sucesso, Guilherme, rei da Escócia, com um interdito em todo o reino, caso ele impedisse o bispo eleito regularmente para a sé de Saint Andrews de tomar posse (Jaffé, nº 13709-13711). Mesmo antes de triunfar sobre o imperador Frederico, apenas por sua autoridade apostólica, Alexandre enviou em 1168 ao rei da Suécia, Knut Erichson, advertências sobre as leis matrimoniais, o pagamento de dízimos e o respeito devido aos eclesiásticos.
A expansão da influência da Santa Sé teve como consequência, e também como reverso, a necessidade de aumentar continuamente os rendimentos da Igreja Romana para atender às demandas de lutas constantes. Disso resultaram: A multiplicação das isenções concedidas a mosteiros e até mesmo a igrejas particulares, isentas da jurisdição episcopal, que ocupam um lugar considerável na correspondência papal e geram inúmeras reclamações, como a de Ricardo, sucessor de Thomas Becket na sé de Cantuária; E também a prática inconveniente de pressionar prelados e príncipes fiéis ou complacentes, dispondo das prebendas de seus dioceses (Jaffé, nº 10652, 11456, 11760, 11915, 12060, 12295). Essas práticas abriram caminho para o uso de recomendações e mandatos que mais tarde degenerariam sob papas menos cautelosos.
O papa também não conseguiu reprimir: A venalidade de certos cardeais, denunciada no caso de Thomas Becket; Nem a ganância dos legados enviados pelo Santo Sede.
Não é que o Papa Alexandre faltasse com visão, prudência ou piedade; ele foi parcialmente moldado pelas necessidades de uma situação herdada de seus predecessores e pelas necessidades financeiras criadas por um cisma no qual ele não tinha nenhuma responsabilidade. Ele próprio não colocou nenhum obstáculo de orgulho ou ambição pessoal à conclusão da paz. Frederico Barbarossa, após o encontro de Veneza, não pôde deixar de ter uma consideração particular por esse pontífice que ele havia tão mal compreendido e combatido tão violentamente. Várias vezes, Alexandre tentou estabelecer os limites do poder papal. Alexandre III, c. iv, De usur., v, 19. Cf. Joh. Saresh., Epist., CXCVIII, Ad Alex. III, P. L., t. CXCIX, col. 221; ele não permitiu apelações ao papa de um juiz temporal, exceto nos Estados da Igreja. Alexandre III, c. vii, Siduobus, §1 Deappellat., 1, 28.
Com a convocação do III Concílio de Latrão, aberto em Roma em março de 1179, ele trabalhou para curar os males mais graves da Igreja, ao mesmo tempo em que consolidava a paz. Entre os vinte e sete cânones que tratam da disciplina, destacamos o primeiro, que busca prevenir o retorno dos cismas ao estabelecer que o papa eleito deve reunir dois terços dos votos dos cardeais; outros cânones limitam o luxo dos prelados, proíbem a pluralidade de benefícios, a elevação de um bispo antes de seu trigésimo ano, a prática da simonia, as promessas de colação de benefícios antes da morte dos titulares, etc. Pela última vez, o papa reafirma e confirma os decretos sobre a paz de Deus. Pelo vigésimo sétimo cânone, o papa, cedendo à pressão do rei da França, Luís VII, excomunga os cátaros, que começavam a se espalhar pelo sul da França, solicita aos cristãos que tomem as armas contra eles e promete a esses cruzados de um novo tipo uma indulgência de dois anos.
A atitude amigável do imperador Manuel Comneno, em Constantinopla, e o auxílio efetivo que ele ofereceu ao papa em sua luta contra Barbarossa fizeram com que se esperasse uma reunião das Igrejas, que acabou fracassando nas negociações subsequentes. Os imperadores gregos, em particular, se incomodavam com os projetos de cruzada. Alexandre, por sua vez, não pôde deixar de convidar os cristãos a ajudar a Terra Santa: seu apelo foi datado de Montpellier, em 14 de julho de 1165. Jaffé, n. 11218. Ele favoreceu com todo seu poder as missões na Ásia, consagrou bispo o embaixador que ele havia recebido de um sucessor do rei João e o enviou (1177) como missionário para este "rei das Índias". Jaffé, n. 12942.
Uma controvérsia surgiu na Alemanha sobre explicações complicadas sobre a Eucaristia. Alexandre não achou apropriado se pronunciar e impôs silêncio a Gerhoch de Reichersperg. Jaffé, n. 11011, 11012. Ele reservou para a Santa Sé o direito exclusivo de proceder às canonizações e canonizou, fora de qualquer concílio geral, São Tomás Becket (1178) e São Bernardo de Claraval (1174). Protetor das universidades, ele concedeu dispensas de residência para facilitar a frequência dos clérigos aos cursos. Jaffé, n. 13751, e insistiu, sem sucesso, em favor da gratuidade do ensino. Em 1164, ele elevou a sede de Upsala à dignidade de metrópole para a Suécia, e para as sedes sufragâneas de Skara, Linköping, Strängnäs e Västerås. Jaffé, n. 11047, 11048.
Canonista de destaque, ele enriqueceu o direito canônico com numerosas decretais. Jaffé registrou mais de quinhentas. Elas foram reunidas em um compêndio sob o título Consulta Alexandri e entraram em grande parte nos cinco livros de Décrétales reunidos por ordem de Gregório IX. Alexandre III favoreceu muito os cartuxos e deu, em 1176, ao prior Guy, a aprovação do instituto, com vários decretos sobre as novas fundações da ordem e sobre a realização do capítulo geral. Jaffé, n. 12733, 12794, 12882. Ao contrário, ele libertou várias casas cistercienses de qualquer sujeição à abadia de Cluny, devido à atitude do abade Hugo, partidário de Octaviano. Jaffé, n. 10660, 10661, 10720.
Alexandre ocupou a sede papal no período ascendente do poder pontifical, mas em um momento particularmente difícil. Pela sua moderação no exercício de um poder como a cristandade nunca havia visto, pela sua firmeza na adversidade e sua habilidade nas circunstâncias críticas, pelas suas virtudes pessoais, ele aumentou ainda mais o prestígio moral, e deve, em toda justiça, ser considerado um dos maiores papas da Idade Média. No entanto, ele já estava lidando com os abusos e as dificuldades que surgem de um poder que se desenvolve além de sua função própria, e os distúrbios do tempo acrescentaram ainda mais a esses abusos, longe de permitir que fossem erradicados radicalmente. O fim de Alexandre foi entristecido pela inconstância dos romanos. Vencedor de Barbarossa e Henrique II, ele não conseguiu encontrar um acordo com a democracia romana, que o expulsou de sua cidade episcopal pouco depois do concílio de Latrão, em 1179. Morreu no exílio em Civita-Castellana, em 30 de agosto de 1181.
Jaffé, Regesta pont. Rom., 2ª ed., Leipzig, 1888, t. II, p. 145, 761; Liber pontificalis, ed. Duchesne, Paris, 1892, t. II, p. 281, 397; Watterich, Pontificum Romanorum vitae, Leipzig, 1862, t. II, p. 377; Reuter, Geschichte Alexanders III und der Kirche seiner Zeit, 3 vols., 2ª ed., Leipzig, 1860 sq.; de Cherrier, Hist. de la lutte des papes et des empereurs de la maison de Souabe, 2ª ed., Paris, 1858, t. I; Peters, Untersuchungen zur Geschichte des Friedens von Venedig, Hanôver, 1879; Giesebrecht, Geschichte der deutschen Kaiserzeit, Brunswick, 1885, t. V; Ring, Kaiser Friedrich I im Kampf gegen Alexander III, Stuttgart, 1838; von Raumer, Geschichte der Hohenstaufen, 4ª ed., Leipzig, 1871, t. II; Materials for the history of Thomas Becket, archbishop of Canterbury, editado por J. C. Robertson (e J. B. Sheppard, t. VI), 7 vols., Londres, 1875-1885; J. C. Robertson, Becket, archbishop of Canterbury, Londres, 1859; Morris, The life and martyrdom of saint Thomas Becket, Londres, 1859; Gregorovius, Geschichte der Stadt Rom im Mittelalter, t. IV, 4ª ed., Stuttgart, 1886, p. 532; von Renmont, Geschichte der Stadt Rom, t. II, Berlim, 1867, p. 449; Hefele, Hist. des conciles, trad. Leclercq, Paris, 1911, t. V, § 621-635; Gietl, Die Sentenzen Rolands, nachmals Papstes Alexander III, Friburgo, 1891.
H. Hemmer.
III. ALEXANDRE III (Decretos).
I. L. III das Decretais, tit. XLII, c. 1. Jaffé, Regesta pontificum Romanorum, 2ª edição, Leipzig, 1888, n. 14200 (9268).
Se alguém mergulhar o menino três vezes na água em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo, amém; e não disser: "Eu te batizo em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo, amém", o menino não está batizado.
Conclui-se deste cânon:
1º. que o batismo por imersão ainda era praticado no tempo de Alexandre III; foi somente no século XIV que o uso de batizar por infusão prevaleceu e foi prescrito na Igreja latina, com exceção de Milão.
2º. que é necessário, para a validade do batismo, empregar a fórmula: "Eu te batizo", etc., ou seja, expressar a ação do ministro e a pessoa do sujeito. Ver a proposição 27 condenada por Alexandre VIII, no artigo ALEXANDRE VIII.
II. Liv. III das Decretais, tit. XLII, c. 2. Jaffé, ibid.
Aqueles de quem se duvida se estão batizados se batizam sob a seguinte fórmula: "Se você está batizado, eu não te batizo, mas se você não está batizado, eu te batizo", etc.
Em caso de dúvida sobre o fato ou sobre a validade do batismo, é necessário reiterar o sacramento, mas sob condição, pois ao omitir a condição, dar-se-ia a entender que o batismo pode ser conferido várias vezes à mesma pessoa, o que é contrário à fé. Bento XIV, De syn. diaec., l. VI, c. vi, sustenta contra Noél Alexandre que o uso de adicionar a condição à fórmula do batismo existia na Igreja já antes do século VIII, mas, segundo ele, adicionava-se apenas mentalmente, e foi Alexandre III quem, pela primeira vez, prescreveu que a condição fosse pronunciada como as outras palavras da fórmula. De qualquer forma, Pio VI condenou como temerária e contrária à prática, às leis e à autoridade da Igreja, a proposição 27 do concílio de Pistoia, que visava suprimir a forma condicional na reiteração do batismo duvidoso. O ritual romano (tit. De admin. bapt.) também prescreve a adição da condição, mas a reduz à forma mais breve: "Si non es baptizatus ego te baptizo", etc., que de fato expressa tudo o que é necessário.
III. Liv. III das Decretais, tit. XXXII, Do passar das pessoas casadas para um estado de vida mais perfeito, c. 2. Resposta de Alexandre III ao arcebispo de Salerno. Jaffé, ibid., n. 14091 (9141).
Depois de ter legitimamente contraído matrimônio, um dos cônjuges ainda pode, mesmo contra a vontade do outro, entrar no convento (vários santos seguiram esta vocação logo após seu casamento), desde que não tenha havido comércio carnal entre eles: quanto à outra parte que permanece no mundo, se, após advertência, não consentir em guardar a castidade, é-lhe permitido contrair novo matrimônio. Desde então, de fato, como não se tornaram juntos uma só carne, um dos dois pode muito bem passar a Deus e o outro permanecer no mundo.
Este decreto é o mais antigo texto de lei que possuímos sobre a dissolução, pelo fato da profissão religiosa de um dos cônjuges, do casamento legítimo que teriam contraído, mas não consumado. Não é, diz Alexandre III, uma novidade na Igreja: a vida de vários santos o prova; também não é uma derrogação à indissolubilidade do matrimônio, pois a indissolubilidade absoluta pertence apenas ao matrimônio consumado.
Do presente decreto, complementado por outra resposta de Alexandre III ao bispo de Brixen, l. III, Décrét., tit. XXXII, c. VII; Jaffé, ibid., n. 13767 (8854), se deduzem as disposições jurídicas seguintes:
1. Mesmo após o intercâmbio do consentimento matrimonial, um dos cônjuges pode, se tiver a intenção de entrar em religião, recusar, por dois meses, de viver na vida comum, mas deve garantir, ao menos por juramento, que se não ficar no convento, voltará ao seu cônjuge.
2. Contudo, o benefício desta liberdade só é concedido ao cônjuge mencionado se o casamento não foi consumado: caso contrário, ele não poderia mais deixar a vida comum sem o consentimento do cônjuge, exceto no caso de adultério (ou apostasia) deste.
3. O casamento legítimo e não consumado é dissolvido pela entrada em religião, isto é, de acordo com o Concílio de Trento, sess. VI, can. 24, pela profissão religiosa solene. Alexandre III não diz se essa dissolução ocorre por direito eclesiástico ou direito divino; sem resolver essa questão aqui, notemos que é sábio dar aos jovens cônjuges, emancipados por seu matrimônio, as influências que os levariam a contrair o matrimônio, o meio de seguir o impulso que os conduziria para uma vida mais perfeita.
4. A outra parte pode, se preferir permanecer no mundo, contrair um segundo matrimônio. Ela, portanto, não sofre nenhum prejuízo notável e, além disso, não pode se queixar nem cristã nem razoavelmente do uso que seu cônjuge faria, para servir a Deus mais perfeitamente, de uma cláusula justamente inscrita na lei.
V. Liv. III das Décrétales, tit. XXXII, c. 7 (última parte). Resposta ao bispo de Brixen. Jaffé, ibid., n. 13787 (8854).
O que o Senhor diz no Evangelho, que não é permitido ao marido, salvo no caso de adultério, repudiar sua esposa, deve ser entendido, de acordo com a interpretação da palavra sagrada, como se referindo àqueles cujo casamento foi consumado pelo comércio carnal, sem o qual não poderia ser consumado.
A decretal da qual este texto é extraído também dá a resposta que acaba de ser explicada, sobre a dissolução do casamento pelo fato da profissão religiosa de um dos cônjuges. Mas por que essa restrição, se Nosso Senhor diz no Evangelho, Mt 5, 32, que não é permitido ao homem casado deixar sua esposa senão no caso de adultério? Alexandre III responde que, segundo a interpretação recebida na Igreja, as palavras de Nosso Senhor se aplicam apenas ao casamento consumado. Quando o casamento não é consumado, o vínculo pode, portanto, ser rompido por certas causas, como a entrada em religião de um dos cônjuges. Alexandre III não diz, além disso, que o vínculo de um casamento consumado possa ser desfeito em caso de adultério. Ver sobre este ponto o artigo V. ADULTÉRIO (O) e o vínculo do matrimônio na Igreja latina do século V ao XVI, col. 484. Ele se limita a responder a essa objeção de que o divórcio quoad vinculum nunca é permitido, segundo o Evangelho. Em resumo, o vínculo matrimonial nunca pode ser desfeito pela simples vontade dos cônjuges, mas só escapa a toda exceção quando ocorre a consumação do casamento.
V. Livro V das Decretais, título XIX, De usuris, capítulo 6. Jaffé, ibid., n. 13965 (9027).
Acontece frequentemente, dizeis vós em vossa cidade, que compradores de pimenta, canela ou outras mercadorias, cujo preço naquele momento não ultrapassa cinco libras, prometem pagar seis libras aos fornecedores no prazo estipulado. Embora um contrato feito dessa forma não possa ser qualificado como usurário, há, no entanto, pecado para os vendedores, a menos que tenham razões para acreditar em uma alta ou uma baixa dessas mercadorias na época do pagamento. Assim, vossos diocesanos farão bem, no interesse de sua salvação, em se abster desse tipo de contrato, pois os pensamentos dos homens não podem ser ocultados aos olhos do Deus todo-poderoso.
Esta resposta, dirigida ao arcebispo de Gênova, pressupõe que a moral defende a usura (ver esse termo), ou seja, de cobrar qualquer tipo de interesse após um empréstimo, a menos que seja por um título diferente do empréstimo. Na época de Alexandre III, a usura havia invadido a sociedade a tal ponto que o III Concílio de Latrão, realizado sob este papa, teve que opor a esse mal os remédios mais enérgicos: privação da comunhão e do sepultamento eclesiástico, suspensão contra aqueles que se prestariam a impedir o enterro religioso dos usurários (can. 25), mas ainda era fácil disfarçar a usura sob outro contrato que não fosse o empréstimo. O caso acima é um exemplo disso. É permitido vender mercadorias estipulando que se receberá, em uma data acordada, um preço superior ao valor que tinham no momento da venda? O texto mostra que se trata do preço de venda mais alto dessas mercadorias no momento do contrato.
Da resposta de Alexandre III, destacam-se os seguintes três pontos:
1. O contrato acima não é usurário em sua forma; de fato, é um contrato não de empréstimo, mas de venda (ou compra) firme.
2. Contudo, há pecado em fazer tal contrato devido à intenção usurária que o acompanha, exceto no caso de haver chances sérias de que a mercadoria aumente de valor na época do pagamento; caso contrário, a diferença recebida pelo vendedor seria um interesse que não seria mais justificado por qualquer título, tornando-se, portanto, uma verdadeira usura. Alexandre III pressupõe ainda (ver, nas Decretais, a glosa do título deste capítulo) que, no momento da venda com benefício diferido, o vendedor não estava obrigado ou não tinha a intenção de se desfazer da mercadoria em qualquer hipótese, mesmo sob as condições ordinárias, caso contrário o prejuízo resultante para ele de um aumento possível no momento do pagamento teria sido apenas um pretexto para usura.
3. Mesmo sob essas condições, cuja apreciação é necessariamente deixada para quem deve se beneficiar dela, esse contrato é perigoso para a consciência: é muito fácil acreditar no que se tem interesse em acreditar! Assim, só se pode aconselhar os fiéis a se absterem dessas operações, lembrando-lhes que o olhar de Deus alcança até o fundo da alma as intenções mais bem dissimuladas.
VI. Extrato da Bula de 9 de setembro de 1171 ao Arcebispo de Upsala. P. L., t. CC, col. 851. Jaffé, ibid., n. 12113 (8142).
Porque essa prática é contrária à doutrina do Evangelho e dos apóstolos e absolutamente oposta à tradição da Igreja, em virtude de nossa autoridade apostólica, nós proibimos a qualquer pessoa, a partir de agora, de oferecer o santo sacrifício com borra seca de vinho ou com migalhas de pão embebidas em vinho ou de qualquer outra maneira que não seja a estabelecida pelo Senhor.
Alexandre III condena essa prática de certos sacerdotes, quosdam sacerdotes, como prejudicial à validade do sacrifício da missa. Ele não se contenta em lembrar que é contrária à instituição de Jesus Cristo e ao uso da Igreja, mas também diz: Cum omne crimen, atque omne peccatum oblatis Deo sacrificiis deleatur, quid de caetero pro delictorum expiatione Domino dabitur, quando in ipsa sacrificii oblatione erratur.
VII. Condenação desta proposição de Pedro Lombardo: Christus non est aliquid, secundum homo. Ver o artigo ADOCIONISMO NO SÉCULO XII.
H. Moureav.