Aleatórios (Contratos)

ALEATÓRIOS (Contratos). Pode-se encontrar neste Dicionário, na entrada Contrato, a teoria geral das obrigações contratuais e, estudadas em seus títulos específicos, as principais categorias de contratos que não são exclusivamente abordados neste artigo.

De acordo com o Código Civil (art. 1104), "um contrato é comutativo quando cada uma das partes se compromete a dar ou a fazer algo que é considerado equivalente ao que recebe ou ao que é feito por ela; quando o equivalente consiste na chance de ganho ou perda para cada uma das partes, dependendo de um evento incerto, o contrato é aleatório". Mais adiante (art. 1964): "O contrato aleatório é uma convenção recíproca cujos efeitos, quanto aos benefícios e às perdas, seja para todas as partes, seja para uma ou várias delas, dependem de um evento incerto".

O contrato aleatório, portanto, insere-se, pela própria natureza da convenção bilateral que o constitui, na categoria comum dos contratos onerosos com obrigações recíprocas de justiça, baseados no acordo entre duas ou mais vontades. Ele se distingue apenas pelo caráter muito especial de seu objeto, que, em vez de ser algo certo, é apenas uma probabilidade ou expectativa, mais ou menos solidamente fundamentada na apreciação subjetiva dos contratantes.

As principais categorias de contratos aleatórios que interessam particularmente à teologia moral são: 1º o jogo; 2º a aposta; 3º a loteria; 4º o seguro; 5º a renda vitalícia; 6º a especulação a prazo.

Recordemos brevemente os princípios morais que os regem.

I. O jogo.

Trata-se de um contrato bilateral, geralmente tácito, pelo qual os jogadores se comprometem a ceder algo, como prêmio ou recompensa, ao vencedor da partida. Aqui consideramos o jogo na acepção restrita indicada por essa definição. Assim entendidos, os "jogos de interesse" dividem-se em três tipos: jogos de habilidade (que, rigorosamente, se fossem de "habilidade pura", não deveriam ser classificados entre os pactos aleatórios), jogos de azar e jogos mistos, que combinam azar e habilidade.

Para que o jogo seja justo, é necessário:

1º Que o jogador possa alienar o valor apostado, ou seja, que o valor não seja propriedade de terceiros, nem um bem próprio sobre o qual o jogador não tenha livre disposição ou cuja alienação o impossibilite de cumprir obrigações pessoais de justiça, como pagar dívidas. Sobre isso, há diferentes soluções na casuística moral, discutidas pelos autores em relação a valores apostados por menores, mulheres casadas, etc., ou ganhos obtidos por quem, ao jogar, não teria como pagar caso perdesse;

2º Que o jogador esteja em plena posse de sua liberdade, ou seja, capaz de realizar o ato humano exigido por qualquer contrato sério. Seria injusto jogar contra uma pessoa embriagada, insana, etc. Situações em que o perdedor foi levado a jogar por fraude ou medo são mais delicadas. Santo Afonso de Ligório (Theologia moralis, ed. Turim, 1847, l. III, n. 880) permite que o vencedor mantenha o ganho, em princípio, mas impõe a obrigação de devolvê-lo se for exigido;

3º Que não haja fraude no jogo. Quem ganhar por meio de fraude seria obrigado a restituir. Por "fraude" não se entende aqui os estratagemas ou artimanhas, verbais ou comportamentais, que todos os jogadores podem usar sem má-fé, desde que estejam dentro das regras e costumes do jogo;

4º Que haja uma certa equivalência razoável de chances entre os jogadores. Este ponto é difícil de determinar na prática, devido à impossibilidade de avaliar com exatidão a habilidade do adversário ou às variações introduzidas pelo acaso combinado com a habilidade. Em casos de habilidade notavelmente superior de um lado, em detrimento moral certo do outro, há uma opinião defendida por alguns autores sérios, como Ballerini (Opus theologicum mor., tr. VIII, n. 598, ed. Prato, 1890, t. III, p. 801), que exime o vencedor, jogando sem fraude, da obrigação de restituição. A opinião oposta, mais comum (Lugo, De justitia, tr. XXXI, n. 44, ed. Lyon, 1652, t. I, p. 436; Santo Afonso, Theologia moralis, ed. Turim, 1847, l. III, n. 881), sugere que essa obrigação pode existir apenas se o valor apostado for considerável e a disparidade entre os jogadores for enorme e injustificável, especialmente se o perdedor não tivesse meios de conhecer a força do adversário antes de jogar.

Quando o jogo atende a essas quatro condições, ele cria, na consciência, para o perdedor, a obrigação natural de pagar o ganho acordado ao vencedor e, para este, o direito de mantê-lo como propriedade, exceto talvez no caso de uma perda muito considerável (S. Francisco de Sales, Introdução à Vida Devota, parte III, c. xxx [cap. xxix], ed. Annecy, 1893, p. 247). Nesse caso, a divergência de opiniões na teologia moral pode permitir ao confessor, em certos casos graves, com base nos princípios do probabilismo, uma solução favorável aos interesses do penitente. (Gury, Casus conscientiæ, t. 1, nº 1026; Comp. th. mor., t. 1, nº 949; Génicot, Theol. moral., t. 1, nº 661, ed. Louvain, 1898, p. 628; Ballerini, op. et loc. cit., nº 575, p. 793; Gousset, Th. mor., t. 1, nº 889, ed. 1858, p. 437).

O jogo, portanto, quando justo, é em si, per se, moralmente irrepreensível. No entanto, ele pode tornar-se, per accidens, condenável, devido à violação acidental de outras leis morais que o jogador tem o dever de observar. Assim, há pecado:

1º Ao comprometer um valor que a caridade exige reservar urgentemente para outros usos;

2º Ao jogar com pessoas, ou em tempos e locais, de forma que o jogo envolva circunstâncias moralmente ruins, devido ao escândalo ou às ocasiões próximas de diversos pecados oferecidas aos jogadores; e, em particular:

3º Ao se colocar, pelo prolongamento excessivo do jogo, na impossibilidade de cumprir seus deveres de estado;

4º Ao jogar em condições que levem a excessos de intemperança, desvios imorais de linguagem ou ação, explosões de raiva, inimizades, etc., que acompanhem ou resultem do jogo;

5º Ao jogar movido apenas pela paixão de lucrar, correndo o risco de cair no pecado da avareza;

6º Ao apostar somas elevadas, mesmo de seus próprios recursos, arriscando-se, por grandes perdas financeiras, a enfrentar privações e a viver em condições contrárias ao preceito da caridade para consigo mesmo (in seipsum).

Esses são, em resumo, os princípios da moral natural que regem o tema do jogo. Resta-nos dizer algumas palavras sobre sua legislação positiva.

O direito canônico proíbe aos clérigos, especialmente aos religiosos, os jogos de azar, em certas condições que não detalharemos aqui. Veja Santo Afonso de Ligório, Theol. moral., ed. cit., l. III, nº 895 e seguintes; todos os moralistas no tratado De statibus particularibus e os canonistas em seus comentários sobre o título (Decretal., l. III, tit. 1): De vita et honestate clericorum.

De acordo com o direito civil francês: 1º A lei "não concede nenhuma ação para uma dívida de jogo ou para o pagamento de uma aposta" (Código Civil, art. 1965); 2º Com exceção, no entanto, "dos jogos destinados a exercitar habilidades de armas... ligados à destreza e ao exercício físico"; 3º "Todavia, o tribunal pode rejeitar a demanda quando a soma parecer excessiva" (art. 1966); 4º "Em nenhum caso o perdedor pode reclamar o que pagou voluntariamente, a menos que tenha havido dolo, fraude ou extorsão por parte do vencedor" (art. 1967); 5º Contudo, uma disposição recente (lei de 28 de março de 1885; Rivière, Codes français, ed. Paris, 1890, Compléments, p. 1258) revogou o art. 1965 no que diz respeito aos mercados a termo, que envolvem pagamento de "diferenças" (veja Bolsa de Valores); 6º Finalmente, as casas de jogos de azar são proibidas na França (Código Penal, art. 410).

II. Aposta

Contrato bilateral pelo qual duas ou mais pessoas, discordando sobre a verdade de uma proposição ou a realização de um fato, sem que nenhuma delas tenha certeza, comprometem-se a dar algo, geralmente uma quantia de dinheiro determinada, a título de aposta, àquela que, após verificação, se provar correta.

A aposta em si não fere as leis da moral natural, desde que sejam observadas as seguintes condições:

1º O objeto da aposta não deve ser algo moralmente proibido;

2º O objeto da aposta deve ser algo duvidoso para os apostadores, pois do contrário a igualdade do contrato seria rompida. Exclui-se o caso em que um dos apostadores, afirmando lealmente sua certeza absoluta, aceita que o outro ainda queira apostar, transformando o contrato aleatório em uma doação, algo que nunca deve ser presumido e só pode ser aceito mediante uma declaração clara do interessado;

3º Como geralmente os apostadores não têm o mesmo grau de dúvida, as apostas deveriam, em rigor de justiça, ser proporcionais ao grau de probabilidade que cada um atribui à verdade do evento em questão. Contudo, admite-se frequentemente, por acordo mútuo, que a aposta seja igual quando o exame das probabilidades não é igualmente acessível a todos, e, nesse caso, scienti et volenti non fit injuria ("a quem sabe e consente, não se faz injustiça"). Além disso, quem aposta permanece livre para oferecer a quantia que considera mais adequada às suas chances de ganho, como ocorre, por exemplo, nas "apostas de corridas";

4º A justiça exige que os apostadores concordem claramente sobre o objeto e as condições da aposta; qualquer ambiguidade ou mal-entendido tornaria a aposta nula de pleno direito;

5º Por fim, a aposta não pode ter sido declarada nula por uma lei positiva, como fizeram, por exemplo, Pio IV, na bula In eligendis (9 de outubro de 1562), para apostas relacionadas à morte ou eleição do soberano pontífice, e Gregório XIV, na bula Cogit Nos (21 de maio de 1591), para a eleição de cardeais.

A aposta, teoricamente legítima em si do ponto de vista exclusivo da virtude da justiça, apresenta na prática, per accidens, e com muita frequência, graves imoralidades de ordem privada e social já mencionadas acima a respeito do jogo. Por isso, as legislações positivas quase sempre a trataram como inimiga do bem público, assim como o jogo e a loteria, seja proibindo-a, seja negando-lhe garantia de ação legal, ou concedendo-lhe, no máximo, em certas circunstâncias específicas, uma tolerância limitada. Veja os artigos já citados do Código Civil, 1965 e seguintes.

III. A Loteria

É a atribuição de um objeto de valor (em espécie ou em bens) a uma pessoa designada por sorteio entre aquelas que, mediante uma contribuição (aposta ou bilhete) previamente paga, adquiriram o direito de participar no sorteio.

A loteria, sob suas formas variadamente diversificadas, não apresenta em si nenhuma imoralidade natural que a torne ilícita, desde que tudo seja realizado conforme as exigências da justiça, ou seja:

1º Que não haja fraude no sorteio dos números vencedores;

2º Que não haja grande desproporção entre a contribuição dos jogadores, as chances de ganho e o valor do objeto a ser sorteado, no caso de uma loteria destinada a definir por sorteio quem será o proprietário do "prêmio" proposto para venda pelo valor arrecadado pelos bilhetes, descontadas todas as despesas. Nas loterias chamadas de beneficência ou utilidade pública, essa condição não precisa ser observada, já que o valor dos bilhetes vendidos não se destina apenas a cobrir o valor dos prêmios, mas também a financiar uma boa causa que se beneficiará do lucro gerado pela operação.

Per accidens, as loterias quase sempre apresentam grandes perigos devido à ganância que elas despertam, atraindo especialmente pessoas com poucos recursos, além das inúmeras fraudes que podem ser facilmente cometidas.

Na França, todos os tipos de loterias são proibidos, exceto mediante autorização especial das autoridades públicas (Lei de 21 de maio de 1836; Rivière, Codes français, ed. 1890, Compléments, p. 283).

IV. O Seguro

É uma convenção bilateral pela qual uma pessoa ou empresa se compromete, mediante remuneração paga por outra, a assumir os prejuízos que esta última poderia sofrer devido a certos acidentes aleatórios especificados no contrato.

Dez mil proprietários se unem para garantir mutuamente suas propriedades contra incêndio. Uma das dez mil casas pega fogo; o proprietário teria sido arruinado se tivesse de arcar sozinho com a perda. Graças à união, sua casa é restituída; cada um paga sua parte e suporta apenas a fração relativamente pequena, de um décimo de milésimo do prejuízo. Essa fração é chamada de prêmio.

Pode-se optar por não fixar o valor do prêmio e declarar que, anualmente, a soma necessária para reparar os danos será distribuída entre todos os associados, somada a um valor fixo para despesas administrativas: isso é chamado de seguro mútuo.

Mais frequentemente, as seguradoras fazem contratos com particulares, assegurando-os mediante uma soma fixa, independentemente dos desastres do ano: isso é chamado de seguro com prêmio fixo. Por exemplo, se é calculado que em Paris uma casa em 20 mil pega fogo anualmente, conclui-se que o prêmio será suficiente se for de 1/20 mil do valor da casa, somado a um valor para lucros e despesas administrativas. Uma seguradora terá menos chances de erro quanto maior for o número de clientes que atender. Esse é, em essência, o mecanismo dos seguros, ou seja, o princípio da mutualidade aplicado às perdas, assim como é aplicado ao compartilhamento de lucros em associações mútuas com fins lucrativos. Referimo-nos aqui principalmente aos seguros com prêmio fixo.

O contrato de seguro é um contrato de justiça perfeitamente legítimo. O segurador vende ao segurado, mediante pagamento do prêmio, o direito de receber a indenização prometida no momento em que ocorrer o evento aleatório prejudicial. Por sua vez, o segurado adquire o direito de exigir do segurador o pagamento da indenização estipulada.

O segurador calcula as probabilidades do evento em questão e fixa o valor do prêmio com base nisso. Para reduzir os riscos de perda, ele aumenta o número de clientes, o que amplia seu capital de reserva e permite reduzir o valor da contribuição. Se o risco de indenização diminuir, enquanto o número de segurados aumenta significativamente, os fundos acumulados pelas contribuições podem exceder as previsões de pagamentos aos sinistrados. Nesse caso, a seguradora lucra e os acionistas podem receber altos dividendos.

Por outro lado, se os sinistros se repetirem com frequência e por valores elevados, e o número de segurados for insuficiente, a seguradora pode se ver impossibilitada de cumprir suas obrigações, colocando os segurados em risco de perder tanto as compensações prometidas quanto os valores pagos em prêmios.

Do ponto de vista moral, o contrato de seguro em si não é mais censurável do que outros pactos aleatórios já mencionados. Os contratantes comprometem-se mutuamente sobre um objeto sujeito à obrigação de justiça, sobre um direito recíproco avaliável em dinheiro, com o dever, evidentemente, de cumprir as condições estipuladas no contrato ou apólice de seguro e observar as regras naturais de honestidade. Essas regras referem-se principalmente aos seguintes pontos:

1º Não deve haver fraude na estimativa e declaração do valor real do bem segurado;

2º Não deve haver fraude na estimativa e declaração do risco ao qual o bem está exposto;

3º Em caso de sinistro, a indenização reclamada ou oferecida deve corresponder realmente ao dano sofrido pelo segurado, salvo convenções mais amplas e arriscadas aceitas desde o início pelas partes interessadas;

4º O segurado não deve ser, de forma alguma, responsável pelo sinistro pelo qual solicita compensação ao segurador;

5º Ambas as partes devem executar lealmente as cláusulas especificadas na apólice de seguro, sob pena de cometer injustiça.

Infelizmente, as circunstâncias práticas do seguro são tais, e tão numerosos os detalhes pelos quais a fraude pode infiltrar-se, que esse contrato aleatório frequentemente se torna, no foro interno, uma fonte de faltas mais ou menos graves contra a justiça, assim como de litígios intermináveis no foro externo dos tribunais civis.

Nos últimos tempos, sob a pressão das modernas doutrinas mutualistas, o sistema de seguros teve uma expansão considerável. Já não existem riscos ou surpresas que ameacem o homem em sua pessoa, seu trabalho, seus bens, sua vida, que não tenham suas respectivas companhias de seguros. Essas empresas não possuem todas a mesma "solidez", nem a mesma honestidade na administração dos fundos que a coleção de prêmios acumulados em seus cofres; daí os "crashes", que estão sempre um pouco a temer; daí também um novo sistema de seguro entre certas companhias, para se protegerem contra as possíveis catástrofes, contra as quais o segurado pode se precaver, igualmente, de seu lado, fazendo garantir a solvência de seus seguradores, por meio de um novo contrato chamado "reconhecimento de seguro".

Quanto às companhias muito sólidas, suficientemente ricas em capitais de reserva para gerar lucros, surgiu a dúvida sobre se a moral não lhes imporia o dever de chamar os segurados para a participação no lucro gerado, diminuindo, por exemplo, o valor dos prêmios. Alguns teólogos pensaram assim (Lehmkuhl, Theol. moralis, t. 1, n. 1135, edit. Friburgo, 1896, p. 720). Não compartilhamos dessa opinião. Há um pacto bilateral oneroso entre o segurador e o segurado sobre apenas dois pontos: de um lado, o pagamento do prêmio acordado, e do outro, o pagamento de uma indenização justa em caso de sinistro. Que a companhia gerencie como entender para garantir o pagamento dessa indenização e para tirar proveito dos prêmios pagos pelos seus clientes, isso é problema exclusivamente dela, e uma questão absolutamente estranha ao seguro; isso não faz parte, de forma alguma, dos limites da convenção estabelecida entre as partes interessadas. Se a companhia sofrer perdas, os acionistas terão que arcar com elas, jamais os segurados. Por que, então, se ela obtiver lucros, os acionistas não deveriam se beneficiar, à exclusão dos segurados, que não têm, por contrato, nenhum direito sobre esses lucros? Cf. Ballerini, Op. theol. morale, loc. cit., n. 628, edit. Prato, 1890, t. III, p. 814.

Alguns autores também questionaram a moralidade dos seguros de vida, que consistem, como se sabe, em reservar, em caso de falecimento do segurado, e em troca dos prêmios mais ou menos altos que ele paga conforme sua idade e as probabilidades acidentais de sua morte, uma certa quantia que será recebida por seus herdeiros ou qualquer pessoa designada no contrato. Exceto pelas dificuldades particulares que apresentam a complexidade e as variações infinitas desse tipo de contrato, e talvez pela possível tentação de desejar a morte rápida do segurado para receber mais cedo o valor do seguro — inconveniente que também ocorre, de forma relativamente leve, em muitos outros contratos análogos, como na renda vitalícia, admitida por todos como honesta — não vemos o que a teologia moral poderia criticar no seguro de vida, nem em qualquer outro tipo de seguro análogo, quando a justiça preside a execução consciente das convenções mutuamente aceitas. Cf. Génicot, Theologia moralis, t. II, n. 656, VIII, edit. Louvain, 1898, p. 625; Huppert, Der Lebensversicherungsvertrag, Friburgo, 1896.

V. A Renda Perpétua.

É um contrato bilateral oneroso pelo qual uma pessoa se compromete a pagar a outra, durante toda a sua vida, uma certa quantia anual, em troca de um capital mobiliário ou imobiliário que lhe é entregue. Não se trata aqui da reserva de usufruto nem da renda viageira a título gratuito. Nada, por si só, no contrato de renda viageira, é reprovável moralmente, se as condições naturais e positivas da convenção forem corretamente observadas. Não é necessário relembrar os princípios mencionados anteriormente; bastaria aplicar esses mesmos princípios à renda viageira, com a ligeira diferença de que este contrato, mais aleatório que outros, é uma espécie de verdadeiro jogo ou aposta, sujeito aos caprichos mais imprevisíveis do acaso; o moralista, portanto, tem a permissão para interpretar mais amplamente o consentimento dos contratantes (jogadores) no sentido de uma aceitação prévia de todos os ganhos ou perdas possíveis aos quais eles se expõem voluntariamente, sem deixar de estar obrigados a pagar sempre a quantia do contrato, desde já o capital, e indefinidamente a renda prometida. No fundo, a renda viageira não é mais que um caso particular do contrato de seguro, misturado com um acaso que a aproxima muito do jogo e da aposta.

VI. A Especulação à prazo.

A especulação, como indica a etimologia da palavra, consiste em prever (speculari) as variações do preço das mercadorias, de acordo com a diferença de tempo ou de lugar, para obter, pela compra e venda, um lucro com essa variação, seja realizando um ganho positivo, seja evitando uma perda. Assim entendida, em seu sentido genérico, a especulação não tem em si nada de ilícito; constitui mesmo, na maioria das vezes, um ato de prudência econômica absolutamente louvável. Seu uso é muito antigo, como demonstra o exemplo célebre de José na corte de um faraó do Egito, Gn. XLI, XLVI; e, com São Tomás, Sum. theol., Il-II, q. LXXVII, a. 3, a tradição comum da teologia escolástica a considera um procedimento comercial legítimo e útil. Cf. Costa-Rossetti, Abriss eines Systems der national Gekononvie im Geiste der Scholastik, Friburgo, 1889.

O mercado a prazo é uma forma de especulação, hoje universalmente utilizada, que consiste, para os contratantes, vendedor e comprador, em fixar imediatamente o preço de mercado, adiando para um prazo mais ou menos distante a entrega das mercadorias. Se, na data combinada, o preço de mercado da mercadoria cair, o comprador perde e o vendedor ganha a diferença entre o preço acordado e o preço corrente na data combinada. Ambos devem, portanto, se empenhar em prever, calcular prudentemente com antecedência as probabilidades de alta ou queda que os preços de mercado podem sofrer.

Distinguem-se duas formas de especulação ou mercados a prazo, teoricamente bem diferentes, embora muitas vezes difíceis de distinguir na prática: a especulação real, que incide realmente sobre objetos existentes, negociáveis e entregáveis; e a especulação fictícia, que recai apenas sobre valores imaginários, sobre números, e não tem, na intenção de quem se dedica a ela, outro objetivo que não a realização (em ganho ou perda) das diferenças causadas pela variação dos preços; tal é, por exemplo, o caso desse cabeleireiro marselhês, conforme o exemplo de uma decisão do Tribunal de Aix, que compra no 1º de março 10.000 quintais de trigo a 27 francos, a serem entregues no final de abril; o que significa que, se, nesse momento, o preço do trigo subir para 28 francos, o vendedor deverá pagar ao comprador 10.000 francos; se o preço cair para 26 francos, será o comprador quem deverá pagar ao vendedor; nem um nem outro tiveram, em nenhum momento, um único alqueire de trigo à sua disposição, nem o desejo de obter um único grão para cumprir as obrigações de seu contrato, que não passava de uma pura especulação fictícia a prazo sobre "diferenças".

A especulação a prazo, seja firme ou a prêmio, com prêmio simples ou duplo (opção), é a forma por excelência da especulação comercial. Nenhum princípio moral permite condená-la, desde que os contratantes não influenciem fraudulentamente a variação dos preços e se coloquem seriamente em condição de cumprir seus compromissos na data estipulada, a menos que obtenham, da parte interessada, a rescisão ou prorrogação do prazo de seu contrato, mediante uma soma paga por eles em compensação pela desistência. Esse método comercial presta, aliás, enormes serviços à economia pública: garante os abastecimentos, traz, pelo equilíbrio natural da oferta e da demanda, o nivelamento dos preços e poupa o produtor da dificuldade de estocar a mercadoria enquanto aguarda a venda.

O moralista se vê mais preocupado diante do problema levantado pela especulação fictícia das diferenças. Em última análise, esse contrato aleatório não é mais do que uma espécie de jogo ou aposta em que pode se misturar, dependendo da condição pessoal dos jogadores, uma maior ou menor dose de habilidade na previsão das probabilidades de alta ou baixa. Assim, convém aplicar a ele simplesmente os princípios expostos anteriormente sobre o jogo e a aposta; o que nos leva a concluir que, por si só, considerada estritamente nos elementos essenciais de justiça que a constituem como contrato bilateral aleatório, a especulação fictícia sobre simples diferenças não é ilícita.

Mas aqui o "per accidens" é carregado de inconvenientes graves de todo tipo. Primeiro, em princípio, os grandes capitalistas, os únicos capazes de fazer variar os preços pela pressão de suas propostas de venda ou compra, sob as quais "esmagam" o mercado, são também os únicos capazes de obter grandes lucros com essa operação, enquanto as pequenas carteiras devem fatalmente encontrar a ruína. Além disso, a especulação fictícia falsifica o verdadeiro preço de mercado e perturba o equilíbrio normal das trocas entre comerciantes sérios, o que resulta, indiretamente, em um grave prejuízo ao justo salário do trabalho humano. Finalmente, para não falar de todas as consequências prejudiciais do jogo, que estão reunidas e elevadas ao seu grau máximo aqui, a tentação é forte para os especuladores de "pesar" artificialmente os preços por meios fraudulentos, conforme tenham interesse em vê-los subir ou cair; e a história demonstra de maneira clara que, embora possam existir especuladores honestos que se abstenham de tais injustiças, o número daqueles que não têm esses escrúpulos é grande, e eles transitam, por nuances sutis que nenhuma legislação conseguiu até agora precisar ou alcançar eficazmente, da especulação fictícia ainda tolerável em consciência ao seu abuso bem conhecido, a jogatina, formalmente reprovada pela moral.

Isso é tudo o que queremos dizer aqui sobre esse último tipo de contrato aleatório, o mais difícil de todos de conciliar com os princípios da justiça privada e social, o mais delicado de definir na prática devido à obscuridade onde se perde o limite que separa o abuso do uso moralmente admissível. Ver o artigo BOURSE.

Em resumo, todos os contratos aleatórios derivam, mais ou menos diretamente, do jogo ou da aposta, dos quais se deve sempre ter em mente a teoria fundamental, para avaliá-los exatamente quanto à substância das condições que exigem sua honestidade, sob os dois pontos de vista da justiça e da vida moral humana como um todo.

Sobre os contratos aleatórios em geral: todos os moralistas, no tratado De contractibus (Precept. VII Decal.); S. Alphonse, Theol. mor., 1. III, n. 869 e seguintes; Homo apostolicus, tr. X, n. 214, Besançon, 1837, p. 262; Lugo, De justitia et jure, disp. XXXI, Lyon, 1652, t.-II, p. 426; Carriére, De contractibus, n. 918 e seguintes, Paris, 1847, t. III, p. 17; Marres, De justitia, 2ª edição, Ruremonde, 1889; Ballerini, Opus theol. morale, edição Palmieri, Prato, 1890, tr. VIII, dub. XIV, n. 561 e seguintes, t. III, p. 788; Berardi, Examen confessarii et parochi, Faenza, 1897, t. III, p. 154, e Praxis confessarii, Bolonha, 1887, t. I, p. 515, 525, 534; Allégre, Code civil commenté, passim.

Sobre o jogo e a aposta: Barbeyrac, Traité du jeu, Paris, 1709; La Placette, Traité des jeux de hasard, Paris, 1714; J.-B. Thiers, Traité des jeux et divertissements, Paris, 1686; Lugo, Opera, loc. cit.; S. Alphonse de Liguori, Theol. mor., Turim, 1847, l. III, n. 869 e seguintes; Carriére, op. e ed. cit., p. 19, 44; Bruck, Über Spiel und Wette, Greifswald, 1868; La grande encyclop., v° Jeu, Pari; Krugelstein, Unterschied zwischen Spiel und Wette, Leipzig, 1869; Pothier, Contr. aléat., Traité du Jeu; os comentários do Code civil, t. III, tit. XII, entre outros: Troplong, Dépot et Contr. aléat.

Sobre a loteria: Civilta cattol., ser. III, t. VI, p. 129 e 282; Moroni, Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica, Veneza, 1846, t. XXXIX, v° Lotto; Menestrier, Dissertation sur les loteries, Lyon, 1700; Nitschius, De eo quod justum est circa lotterias, 1718; Wegnerus, De lotteriis, 1717; P. Rodota, Dei giuochi d'industria, etc., dissertação teológica legal, Roma, 1769.

Sobre as seguradoras e as rendas vitalícias: Alauzet, Traité gén. des assurances, Paris, 1844; Francis Baily, Théorie des annuités viagères et des assurances sur la vie, tradução do inglês por Alf. de Courcy, Paris, 1886; Schwane, Die Verträge, Munster, 1872, 2ª edição, § 29; A. de Courcy, Les assurances, Paris, 1886, e La philosophie de l'assurance, Paris, 1883; La grande Encyclopédie, art. Assurance; Albert Chaufton, Les assurances, leur passé, leur présent, leur avenir, Paris, 1884.

Sobre a especulação a termo: Proudhon, Manuel du spéculateur à la Bourse, 3ª edição, Paris, 1857; Nouveau Dictionnaire d'économie politique, v° Marchés à terme; Arthur Crump, A new departure in the Domain of political Economy, Londres, 1878; Deville, Les opérations de Bourse devant la conscience, Lyon, 1884; Olivier Senn, Etude sur les marchés à terme, Paris, 1888; David Cohn, Der Getreide Terminhandel, Leipzig, 1891; J. Fuchs, Der Waren Terminhandel, seine Technik und volkswirtschaftliche Bedeutung, Leipzig, 1891; Claudio Jannet, Le capital, la spéculation et la finance au XIXe siècle, Paris, 1892; Antoine, Cours d'économie sociale, Paris, 1896.

F. Deshayes.