O papa Adriano II era romano de origem. Seu pai, que mais tarde foi bispo, chamava-se Talaro. Ele também estava ligado por laços de sangue aos papas Estêvão IV e Sérgio II. Ordenado subdiácono por Gregório IV e promovido ao sacerdócio pelo mesmo pontífice em 842, com o título de São Mare, ele havia recusado o papado em duas ocasiões: na morte de São Leão IV (855) e na de Bento II (858). Na morte de São Nicolau I, em 13 de novembro de 867, ele teve que ceder às pressões do clero, dos nobres e do povo de Roma. O imperador Luís II tendo ratificado a eleição, foi consagrado no dia 14 de dezembro seguinte, na basílica de São Pedro. Vita Hadriani II, c. 1-11. Antes de receber o sacerdócio, ele havia sido casado, e sua esposa, Estefânia, com quem tinha uma filha, ainda estava viva quando ele foi elevado ao papado. Hinemar, Annales, ano 868.
Apesar de ser de idade avançada quando sucedeu Nicolau I, Adriano deveria, no entanto, demonstrar, durante os cinco anos em que ocupara a Santa Sé, uma atividade incomum. Sua política foi, com a mesma vigorosidade, mas também com mais de uma vez menos sucesso, quase a mesma de seu ilustre predecessor. Assim como ele, Adriano afirmava e se esforçava para fazer reconhecer por todos, tanto na ordem política quanto na religiosa, a supremacia do pontífice romano.
Dois grandes assuntos preencheram seu papado: o de Lotário e seu divórcio, no Ocidente, e o de Fócio no Oriente.
I. O DIVÓRCIO DE LOTÁRIO.
O rei Lotário II estava sempre em busca da anulação de seu casamento com Teutberga, anulação que lhe permitiria casar com sua amante, Waldrade. Suas tentativas pessoais haviam falhado perante o inflexível Nicolau, e ele mudou de tática, levando Teutberga, por meio de ameaças, a solicitar o divórcio que ela havia anteriormente recusado. Por uma carta escrita provavelmente nos últimos dias de 866, ela havia solicitado a Nicolau não apenas uma separação de corpos, mas uma verdadeira dissolução. Ao mesmo tempo, pedia ao papa que a permitisse ir a Roma para lhe confiar pessoalmente suas angústias. Nicolau não caiu na armadilha de Lotário; ele reduziu a zero todas as razões alegadas pela rainha e proibiu-a de se apresentar a ele antes que sua rival, Waldrade, viesse ela mesma se apresentar para ser examinada e julgada pela Santa Sé.
A causa estava pendente quando Nicolau I morreu.
Esperando encontrar o novo papa mais favorável aos seus desejos e de espírito mais conciliador, Lotário havia imediatamente enviado Teutberga para Roma, onde ela chegou nos últimos dias de dezembro de 867 ou no início de janeiro de 868. Adriano, cujo caráter e gostos o predispunham mais a uma política de acomodações e conciliações, não se mostrou tão severo quanto seu predecessor. Ele consentiu em recebê-la e ouvi-la. Mas julgando que um assunto de tal importância deveria ser resolvido em sínodo, ele não achou que deveria atender imediatamente ao seu pedido e a enviou de volta ao seu marido. Ao mesmo tempo, notificou a este último a decisão que havia tomado e o advertiu de que, enquanto aguardava a sentença sinodal, deveria tratar Teutberga como sua esposa ou ceder-lhe as abadias que lhe havia prometido. Jaffé-Wattenbach, Regesta pontificum Romanorum, t. 1, Leipzig, 1885, n. 2892. Por volta da mesma época, ele escreveu a Adon, arcebispo de Viena, para parabenizá-lo pelas representações que havia feito a Lotário. Jaffé, ibid., n. 2893. No entanto, ele inclinava-se visivelmente para a misericórdia e a clemência. Em fevereiro de 867, escreveu a Waldrade que, a pedido do imperador Luís, a absolvía da excomunhão que ela havia incorrido, com a condição de que ela se separasse de Lotário. Jaffé, ibid., n. 2897. Ele comunicou essa sentença de perdão aos arcebispos e bispos dos reinos de Luís, o Germânico, Carlos, o Calvo, e Lotário, Jaffé, ibid., n. 2898-2900, e convidou este último a se apresentar diante dele, para se justificar, se fosse inocente, ou para se submeter a uma penitência, se se reconhecesse culpado. Jaffé, ibid., n. 2901. Sua bondade, entretanto, não era fraqueza; embora não pudesse deixar de considerar seu predecessor severo em suas punições, ele reconhecia e proclamava em alto e bom som a justiça de suas sentenças. Poucos dias depois, em 8 de março de 868, ordenou que os decretos de Nicolau fossem observados e credenciou, de certa forma, o arcebispo de Reims, Hincmar, como seu representante oficial, para defendê-los e executá-los. Jaffé, ibid., n. 2905. Uma carta que ele enviou em 8 de maio do mesmo ano a Adon, arcebispo de Viena, demonstra bem sua atitude em toda essa questão. Adon o havia exortado a respeitar integralmente as decisões de Nicolau. Adriano aceita o conselho, mas acrescenta que pretende completar com suavidade o que Nicolau havia começado com severidade. Jaffé, ibid., n. 2907.
A medida imposta por Lotário a Teutberga perante Adriano, em 867, não tendo tido sucesso, o rei não teve outra alternativa senão vir ele mesmo pleitear sua causa, como havia sido convidado. Um primeiro encontro, que foi mais uma entrevista íntima, como demonstrou o P. Lapétre (artigo citado mais abaixo), ocorreu em 4 de julho de 869 no Monte Cassino. O papa havia ido lá a pedido do imperador Luís II. Lotário, que havia conquistado tanto o imperador quanto a imperatriz Engelberge, queria assim isolar Adriano das influências nicolaitas que o cercavam em Roma e, de certa forma, isolar Adriano para triunfar melhor sobre suas resistências. Na verdade, nesse encontro no Monte Cassino, Adriano admitiu Lotário a entrar em graça, assim como aqueles de seus partidários que o acompanhavam, entre eles Gunther, o arcebispo deposto de Colônia. Ele celebrou a missa na presença dele e consentiu em lhe dar a comunhão, com a condição de que ele certificasse que, desde a excomunhão de Waldrade, não havia morado nem tido qualquer comércio com ela, o que foi feito. Hinemar, Annales, ano 869.
Mas ao admitir assim Lotário apenas uma comunhão privada, Adriano não tinha a intenção de resolver o caso. Após a entrevista no Monte Cassino, ele retomou o caminho para Roma, onde Lotário o alcançou alguns dias depois, em 9 de julho. Foi então que ocorreu a assembleia sinodal há muito anunciada. Todos os bispos da província foram convocados. Ela durou de 15 a 31 de julho. O papa, como sempre, parecia inclinar-se para a moderação e a indulgência. Mas os bispos demonstraram menos condescendência. Em resumo, nenhuma solução definitiva foi tomada. Decidiu-se apenas que as coisas permaneceriam no status quo até que um outro concílio, um concílio mais geral, desta vez, se pronunciasse solenemente.
O concílio deveria se realizar em 14 de março do ano seguinte. Jaffé, ibid., n. 2916. Mas alguns dias depois, surgiu um desfecho inesperado. Lotário havia deixado Roma no início de agosto. Chegando a Lucca, foi acometido por uma febre maligna e em 8 de agosto faleceu em Piacenza. Assim, o caso foi resolvido. Essa solução repentina tirou Adriano de uma situação difícil e o livrou de "essa dura alternativa, que até então ele havia apenas adiado, ou de tocar nos decretos de seu predecessor, ou de se expor à ira de Lotário e talvez de Luís II". Lapotre, artigo citado mais abaixo, p. 430.
II. O CISMÁTICO FÓCIO.
Enquanto isso, um assunto ainda mais importante continuava a agitar o Oriente. Fócio (ver esta palavra), patriarca usurpador de Constantinopla, havia declarado abertamente sua oposição a Roma. Em um escrito violento, atacou a disciplina e a fé dos latinos e o pseudo-concílio de 867, realizado em Constantinopla sob sua presidência, havia pronunciado a deposição do papa Nicolau. É verdade que uma reviravolta política logo mudou a situação. O imperador Miguel II, tendo sido substituído por Basílio Macedônio após uma revolução palaciana, Fócio foi deposto em 23 de novembro de 867, relegado a um convento, e Inácio, o patriarca legítimo anteriormente deposto por ele, foi restabelecido em seus direitos. Mas o partido fociano não havia desistido e sempre havia o receio de novas intrigas por parte dele. Era necessário, por uma decisão que se impusesse a todos, prevenir o retorno dos distúrbios e, se ainda houvesse tempo, deter o cisma, que se tornava a cada dia mais iminente. Para isso, Inácio havia pedido ao imperador que permitisse a reunião de um grande concílio ao qual a Santo Sé seria convidado, e uma embaixada imperial, chefiada pelo guarda imperial Basílio, veio informar ao papa os eventos do Oriente e pedir-lhe, em nome do imperador e de Inácio, para resolver definitivamente o conflito por um julgamento solene.
Adriano havia sucedido a Nicolau I. Foi ele quem recebeu os enviados de Bizâncio. Sua atitude em relação a Fócio foi a mesma de seu predecessor, e se inicialmente se temia que ele pudesse sofrer a influência do imperador Luís II, cujas razões políticas o haviam levado a se mostrar favorável ao patriarca intruso, logo se viu que não era o caso. Desde 12 de fevereiro de 868, ele havia garantido que respeitaria as decisões de Nicolau I. Vita Hadriani II, c. XIX. Em 1º de agosto seguinte, fez o mesmo compromisso com o imperador Basílio e com Inácio. Parabeniza o primeiro por ter devolvido seu trono ao patriarca legítimo e o exorta a também chamar seus partidários ainda em exílio. Jaffé, ibid., n. 2908. Repreende o segundo, em termos afetuosos, por não tê-lo informado pessoalmente sobre sua restauração ao trono de Constantinopla e pede-lhe que lhe dê um relatório sobre a situação de sua Igreja. Jaffé, ibid., n. 2909. Pouco depois, no início de junho de 869, ele reuniu em Roma, na basílica de São Pedro, na presença dos enviados bizantinos, um sínodo de trinta bispos. Nesta assembleia, ratificaram-se os decretos do papa Nicolau e renovou-se a excomunhão contra Fócio. Rejeitou-se ao mesmo tempo o pseudo-concílio de 867 e condenaram-se seus atos ao fogo. Mansi, Concil., t. XVI, col. 122-131. Em seguida, em cartas escritas logo após, em 10 de junho, a Basílio e a Inácio, Adriano propôs a convocação em Constantinopla de um grande concílio presidido por seus legados, Donato, bispo de Ostia, Estêvão, bispo de Népi, e o diácono Marinho, onde se confirmariam solenemente os decretos do sínodo romano. Jaffé, ibid., n. 2913, 2914.
Este concílio foi o VIII concílio ecumênico, IV de Constantinopla. Ver CONSTANTINOPLA (Concílios de). Começou em 5 de outubro de 869 na Santa Sofia e contou com dez sessões, sendo a última realizada em 28 de fevereiro de 870. Nele foram renovadas as condenações anteriormente impostas a Fócio e, antes de se separar, os Padres, juntamente com uma encíclica a todos os fiéis, enviaram uma carta ao papa Adriano para solicitar sua aprovação, que os legados apostólicos haviam reservado ao assinar. Estes só retornaram a Roma bastante tarde. Foi somente em 22 de dezembro de 870 que relataram a Adriano a sua missão, Vita Hadriani II, c. LX, e em uma carta de 10 de novembro de 871 aos imperadores Basílio, Constantino e Leão, Adriano se queixa de que não foram suficientemente protegidos na sua partida de Constantinopla e durante o retorno. Ladrões até mesmo os despojaram completamente. Jaffé, ibid., n. 2943.
Assim terminou provisoriamente, sob Adriano, a questão de Fócio. Mas a reconciliação entre as duas Igrejas não deveria ser duradoura. Fócio e a maioria de seus partidários persistiram na sua revolta. Embora adiada por alguns anos, a separação violenta ainda era previsível, quase inevitável. Adriano nada podia fazer. Entre as duas Igrejas, havia um fosso crescente há séculos, e o concílio de 869 não conseguiu preenchê-lo. Se os legados de Adriano e os bispos orientais concordaram em todos os pontos essenciais, a suscetibilidade ciumenta dos gregos encontrou mais de uma ocasião para se manifestar. Já haviam surgido dificuldades, mesmo dentro da assembleia, em relação ao Libellus satisfactorius que os legados trouxeram de Roma (um documento no qual era afirmado o respeito pela autoridade da Igreja romana, especialmente pelas decisões tomadas por Nicolau I e Adriano II). Logo a discórdia eclodiu sobre outro ponto, e desta vez, não apenas com a parte dissidente da Igreja grega, mas com Inácio e os bispos ortodoxos.
Foi a questão búlgaro que a provocou.
III. A QUESTÃO BÚLGARA.
Os búlgaros, após terem sido inicialmente anexados à circunscrição patriarcal de Constantinopla, se aproximaram de Roma sob o reinado de Nicolau I, e esse pontífice enviou-lhes, a seu pedido, missionários, bispos e sacerdotes. Os gregos, por outro lado, que esperavam obter grandes benefícios da dependência religiosa da Bulgária em relação a Bizâncio, não deixaram de se lamentar pela perda e não pouparam esforços para restabelecê-la. Nesse meio tempo, o rei dos búlgaros, Miguel, insatisfeito com a recusa dos sacerdotes que ele desejava para o cargo de metropolitano que queria criar em seus Estados (primeiro o diácono Marinho, depois o bispo Formoso, Vita Hadriani II, c. LXI, LXII), atendeu às solicitações dos gregos e fez perguntar a Constantinopla, aos Padres então reunidos em concílio, se seu país deveria pertencer ao patriarcado de Roma ou ao de Bizâncio.
Em uma conferência adicional realizada três dias após o encerramento solene do concílio, os orientais, apesar das enérgicas representações dos legados, decidiram que os búlgaros deveriam se vincular a Constantinopla. Foi em vão que os legados imploraram a Inácio, de acordo com uma carta do papa Adriano que provavelmente mantinham em reserva, para não se envolver na administração dos búlgaros. Vita Hadriani II, c. LVIl. Algum tempo depois, Inácio mesmo consagrou um metropolitano para eles. Adriano foi forçado a enviar, em 10 de novembro de 871, advertências bastante amargas a Basílio e ao patriarca. Ele se queixa de que a Bulgária foi retirada da Santa Sé e de que os missionários latinos foram expulsos. Ele até ameaça Inácio com penas canônicas se ele não se abster de qualquer intromissão no país. Jaffé, ibid., n. 2943, 2944. O conflito tornou-se ainda mais agudo sob o sucessor de Adriano, João VIII. Cada vez mais, a Igreja do Oriente como um todo escapava da autoridade do pontífice romano. O esforço de Adriano para prevenir o cisma havia sido estéril.
IV. OUTRAS QUESTÕES.
A atividade de Adriano II se estendeu ainda a outros assuntos.
1° A evangelização dos Morávios.
É durante seu pontificado que se dá, pelo menos em parte, a evangelização dos Morávios. Chamados a Roma por Nicolau I no final de seu pontificado, São Cirilo e São Metódio foram recebidos por Adriano, a quem entregaram as relíquias do papa São Clemente I, encontradas em Cherson. Adriano os acolheu com bondade e os ordenou bispos. Cirilo não deveria mais retornar aos eslavos; ele entrou em um convento em Roma e morreu lá em 14 de fevereiro de 869. Quanto a Metódio, Adriano o fez arcebispo da Morávia e da Panônia, com poderes muito amplos, e o enviou de volta para sua terra de missão, recomendando-o aos príncipes Rastiz e Kozel. Jaffé, ibid., n. 2924. Ele lhe concedeu ao mesmo tempo a permissão para usar a língua eslava em algumas partes da liturgia, desde que essas partes também fossem recitadas em latim.
2° Conflitos dos príncipes francos.
Assim como Nicolau I, Adriano também interveio nas questões políticas da cristandade. Em várias ocasiões, ele tentou intervir, sem sucesso, nas rivalidades que continuavam a surgir entre os príncipes francos, Luís o Germânico, Carlos o Calvo, o imperador Luís I, o rei Lotário II e o jovem Carlomano, filho de Carlos o Calvo. Ele escrevia a eles, bem como aos grandes, eclesiásticos ou leigos, de seus reinos, especialmente a Hincmar, enviando a uns suas felicitações, a outros suas críticas e às vezes suas ameaças, sempre com conselhos. Após a morte de Lotário II, em particular, ele defendeu Luís II, que ele considerava o herdeiro legítimo, contra Carlos o Calvo, que então tomava a Lorena. Jaffé, ibid., n. 2895, 2896, 2917-2923, 2926-2931, 2940-2942. Mas se sabia bem, na França, que ele não tinha a energia necessária para adotar medidas rigorosas, como fizera Nicolau I, e nem Carlos o Calvo, nem os bispos de seu reino levaram em conta suas ameaças. Hincmar de Reims chegou a escrever-lhe, nesta ocasião, em nome de toda a nação, uma longa carta na qual se opõe formalmente às suas pretensões de se intrometer nos assuntos temporais. P. L., t. CXXXVI, col. 174-186. Seu protegido, Luís II, teve que se resignar a conservar, com seu título de imperador, apenas o reino da Itália.
3° Apelo de Hincmar de Laon.
Esse conflito de Adriano com Carlos o Calvo se complicava ainda com um desacordo, de ordem eclesiástica, deste último, com os bispos de seu reino. Não teve mais sucesso. Hincmar de Reims havia feito depor no concílio de Douzy, na Lorena (agosto e setembro de 871), seu sobrinho, Hincmar o Jovem, bispo de Laon, que era ao mesmo tempo seu sufragâneo. Este apelou a Roma, como outrora Rothado de Soissons no tempo de Nicolau I. Adriano se esforçou para fazer triunfar as mesmas máximas que seu predecessor sobre a devolução ao papa dos processos entre bispos, bem como de todas as causas eclesiásticas maiores. Mas não teve sucesso. Foi em vão que ele tentou trazer a Roma o bispo de Laon para que ele comparasse diante de seu tribunal. Jaffé, ibid., n. 2910, 2911, 2938, 2939. Carlos o Calvo se opôs e Adriano só pode afirmar, não sem firmeza e grandeza, nas cartas que enviou ao rei e aos bispos do concílio de Douzy, os direitos e as prerrogativas da Santa Sé. Jaffé, ibid., n. 2945, 2946, 2951. Adriano II morreu em 872, entre 13 de novembro e 14 de dezembro. O caso de Hincmar de Laon só seria resolvido após sua morte. João VIII, seu sucessor, não restituiu o cargo ao prelado deposto, mas lhe concedeu, sobre as receitas do bispado de Laon, o que era necessário para viver e lhe concedeu o direito de celebrar a missa.
Ref:. Vita Hadriani II, no Liber pontificalis, edit. Duchesne, t. II, Paris, 1892, p. 173-190; Hincmar, Annales nos Monumenta Germaniae historica, Scriptores, Hanôver, 1826, t. 1, p. 474 sq.; Reginon. Chronicon, no mesmo volume do mesmo recueil, p. 578 sq.; Jaffé-Wattenbach, Regesta pontificum Romanorum, 2ª edição, Leipzig, 1885, t. 1, p. 368 sq.; Leipzig, 1888, t. II, p. 745; Muhlbacher, Die Regesten des Kaiserreichs unter der Karolingern (751-918), segundo Boehmer, nova edição revisada e corrigida, Innsbruck, 1889; Dümmler, Geschichte des Ostfränkischen Reichs, 2ª edição, Leipzig, 1887, t. II; Hefele. Conciliengeschichte, 2ª edição, Friburgo, 1879, t. IV; História dos concílios, tradução da segunda edição por H. Leclercq, Paris, 1910, t. IV, §473; Baxmann, Die Politik der Päpste von Gregor I bis Gregor VII, Elberfeld, 1868; Robert Parisot, Le royaume de Lorraine sous les Carolingiens (843-923), Paris, 1899; Lapotre, Hadrien II et les Fausses Décrétules, na Revue des Questions historiques, t. XXVII (1880), p. 377-431 (demonstra contra Maassen que o discurso anônimo proferido no concílio de Roma de 969 não é de Adriano II, mas de um prelado partidário de Nicolau I); Léger, Cyrille et Méthode, étude historique sur la conversion des Slaves au christianisme, Paris, 1868. Cf. também as notas bibliográficas dos artigos Fócio, Hincmar, concílios de Constantinopla. Ver as cartas ou fragmentos de cartas que nos foram conservados de Adriano II em P. L., t. CXXII, col. 1259-1320; Bouquet, Recueil des historiens des Gaules et de la France, Paris, 1749, t. VII, p. 439 sq.; Mansi, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, Veneza, 1770, t. XV, col. 819 sq.; Veneza, 1772, t. XVI, passim; Sirmond, Concilia antiqua Galliae, Paris, 1629, t. III, p. 362 sq.; Delalande, Conciliorum antiquorum Galliae supplementa, Paris, 1666, p. 205.
L. JEROME.