ADOCIONISMO NO SÉCULO VIII.
I. Histórico.
II. Exposição doutrinal.
III. Crítica.
I. Histórico.
Adocionismo é o nome de uma heresia, nascida e difundida principalmente na Espanha por volta do final do século VIII, segundo a qual Nosso Senhor Jesus Cristo "segundo sua humanidade", "como homem", não é "o próprio Filho", "o Filho natural de Deus", mas apenas seu filho adotivo. Os documentos às vezes designam essa opinião condenada sob os títulos de "erro espanhol", hispanicus error, ou "heresia feliciana", feliciana haeresis, do nome de Félix, um de seus doutores.
1º Os promotores do adocionismo foram Elipando, arcebispo da cidade de Toledo, que estava então sob a dominação dos mouros, e Félix, bispo de Urgel, na Marca Espanhola, submetida a Carlos Magno. O bispo de Urgel, desde meados do século VIII, após a destruição de Tarragona, havia se tornado sufragâneo de Narbona. Elipando e Félix eram ambos personagens distintos e de uma ciência real; entre seus partidários, contava-se, desde a primeira hora, um certo Ascário, bispo, a quem Rohrbacher, Histoire Universelle de l'Église Catholique, Livro LIV, após Basnage, Thesaurus Monumentorum, Tomo II, p. 286, atribui sem razão a sede de Braga ou Brácara, e o abade Fidelis, originário das Astúrias como o anterior. Eles eram os teólogos da seita e eram comumente chamados de irmãos de Córdoba, onde tinham alguns prosélitos.
Parece que se deve encontrar o ponto de partida histórico da heresia adociana no zelo de Elipando para combater os erros de Migécio. Este, rejeitando toda distinção entre o Verbo e o Cristo, sustentava que a segunda pessoa da Santíssima Trindade não existia antes da encarnação. Assim, para confundi-lo, o arcebispo se esforçava para esclarecer a geração ou filiação eterna do Verbo, e o que a distinguia do mistério temporal da encarnação. Foi então que ele emitiu a falsa distinção entre o verdadeiro filho e o filho adotivo de Deus, e é assim que encontramos as primeiras marcas do adocionismo na Carta de Elipando a Migécio, P. L., Tomo XCVI, Coluna 859, escrita antes do ano 782.
Tendo mais tarde encontrado oposição em seu caminho, Elipando escreveu ao erudito bispo de Urgel, perguntando-lhe, como relata Eginardo no ano 792, "se era preciso considerar Cristo, enquanto homem, como o verdadeiro filho de Deus, ou simplesmente como o filho adotivo." E Félix havia declarado, de forma irrefletida e em oposição à doutrina eclesiástica, que, "sob o aspecto de sua humanidade, Cristo era apenas filho adotivo." Pertz, Monumenta Germaniae Historica, tomo I, p. 179; P. L., tomo CIV, coluna 441. Ao provocar essa resposta, o arcebispo buscava menos sua edificação do que um apóstolo autorizado para espalhar suas opiniões; e enquanto ele as propagava nas Astúrias e na Galícia, Félix as sustentava além dos Pireneus, na Septimânia ou Languedoc.
Já se haviam levantado opositores, nas próprias Astúrias, contra essas novidades: eram Beato, abade ou pároco em Liébana, hoje ainda venerado sob o nome de São Beato; seu discípulo Etério, jovem bispo de Osma; e um certo Félix, de quem apenas o nome é conhecido. Vemos pela carta de Elipando ao abade Fidelis, escrita em outubro de 785, que eles haviam combatido por escrito os adocionistas e seu sistema, e a ira que o velho arcebispo demonstra prova que eles não haviam atingido o alvo de maneira tão ruim. P. L., tomo XCVI, col. 918 sq. A essa carta, Etério e Beato deram rapidamente uma réplica em dois livros, que não chegaram integralmente até nós. Eles se queixam de ver a contaminação estendida não apenas às Astúrias, mas a toda a Espanha e a uma parte do reino dos Francos. P. L., tomo XCVI, col. 894-1030.
2° O Papa Adriano I logo tomou conhecimento do que se passava e, sem dúvida, desde o ano de 785, enviou aos bispos da Espanha uma carta doutrinal na qual, entre outros erros, ele apontava energicamente aquele de Elipando e de Ascário. P. L., tomo XCVIII, col. 373; Monumenta Germaniae Historica: Epistolae Merowingici et Karolini aevi, tomo I, p. 636. Talvez ele já tivesse até se dirigido a Carlos Magno, do qual obteve a convocação de um sínodo em Narbona em 788. Mas parece pouco demonstrado que esse sínodo, no qual se encontrava o bispo de Urgel Félix, que assinou seus atos, tenha se pronunciado sobre a opinião adocianista.
A primeira condenação conciliar contra o adocionismo foi a do sínodo reunido em Ratisbona, por ordem de Carlos Magno, em 792. Um grande número de bispos da Germânia e da Itália foi convocado, e Félix de Urgel teve que comparecer pessoalmente. Os atos do sínodo estão perdidos, mas a maioria dos documentos sobre o adocionismo atestam que Félix pôde se explicar, que foi convencido de erro e que abjurou solenemente e por escrito suas pretensões heréticas.
Após essa sentença, Félix foi enviado por Carlos Magno ao papa Adriano I, tanto para que os decretos do concílio fossem confirmados quanto para ser absolvido das censuras e penas que sua conduta anterior lhe havia atraído. O papa Leão III, em seu sínodo romano de 799, deixa entender que o bispo herético foi provavelmente mantido prisioneiro em Roma até nova retratação e absolvição oficial. Ele diz, de fato, que Félix "fez na prisão, em cadeias, uma profissão de fé ortodoxa, na qual anatematiza a doutrina do filho adotivo e professa que Nosso Senhor Jesus Cristo é o próprio e verdadeiro Filho de Deus, proprium et verum Filius Dei...; e ele prometeu por juramento crer e ensinar a partir de agora dessa maneira". Hardouin, Acta Conciliorum, tomo IV, coluna 928. Não há aqui nenhuma menção a um concílio realizado em Roma por Adriano, mencionado por Denzinger, Enchiridion, n. 253. Assim, tendo dado satisfação aos Padres de Ratisbona e ao papa, Félix retornou ao seu assento de Urgel. Mas lá, provavelmente instigado por Elipando, ele não demorou a recair em seu erro. Assim, não encontrando mais segurança no reino dos Francos, fugiu para os sarracenos, e provavelmente para Toledo, onde estava o arcebispo.
3° Foi por essa época que Alcuíno, retornado à França, começou, por desejo de Carlos Magno, sua campanha epistolar e crítica contra o adocionismo. Sua primeira carta, inspirada pela mais nobre caridade, com um nível muito elevado de fundo e forma, é endereçada a Félix para exortá-lo a evitar o cisma e a se reconciliar com a Igreja Católica. P. L., tomo CI, coluna 119; Monumenta Germaniae Historica: Epistolae Karolini Aevi, tomo II, p. 60.
Essa carta é de 793; e parece que, antes mesmo de chegar ao seu destino, os bispos espanhóis, instigados por Elipando e certamente reunidos em sínodo, escreveram, de sua parte, duas cartas importantes. Uma, mais curta, é endereçada a Carlos Magno para preveni-lo contra Beato, pedir a favor real para os adocionistas e sua intervenção para reintegrar Félix em seu assento de Urgel. P. L., tomo XCVI, coluna 867. A outra, mais longa, é enviada aos bispos das Gálias, da Aquitânia e da Austrásia. Tão caluniosa e violenta quanto a primeira em relação a Beato e a Etério, ela contém, sobre o adocionismo, todo um sistema de provas, habilmente expostas e tiradas da Bíblia e dos santos Padres. Pede-se aos bispos francos que comuniquem essa defesa ao glorioso príncipe Carlos, que não emitam um julgamento precipitado e, se souberem de coisas mais justas, que as apresentem em uma resposta escrita. P. L., tomo CI, coluna 1321.
4° Ao receber esses documentos, Carlos Magno apressou-se em comunicá-los ao papa para obter conselho. Quase ao mesmo tempo, no início do verão daquele ano de 794, ele convocou o célebre concílio de Frankfurt, que é mencionado por quase todos os cronistas e que eles frequentemente chamam de concílio geral, synodus universalis. De fato, o concílio foi certamente convocado com autoridade apostólica. Pois, se Eginardo nos relata que "o rei reuniu, sobre a heresia de Félix, um concílio dos bispos de todas as províncias de seu império", ele também diz "que a esse sínodo assistiram os legados da santa Igreja romana, isto é, os bispos Teófilacto e Estêvão, como representantes do papa Adriano". Pertz, Monumenta Germaniae Historica, tomo I, coluna 181. Félix certamente foi convocado com os outros bispos da Espanha franca, mas não compareceu.
Depois de ter lido a carta de Elipando, o rei pediu a opinião dos bispos, que se reuniram em dois grupos para fornecê-la. Uns, os italianos, que não receberam a carta dos espanhóis, consignaram sua resposta em um tratado, redigido por São Paulino, patriarca de Aquileia, e intitulado Libellus Sacrosyllabus: trata-se de uma exposição digna e vigorosa das provas fornecidas pela Bíblia contra as teorias adotianas. P. L., tomo XCIX, coluna 152.
Os outros, os bispos da Germânia, das Gálias e da Aquitânia, deram seu parecer na forma de uma carta sinodal, Epistola Synodica, aos bispos e aos católicos da Espanha. P. L., tomo CI, coluna 1331. Nela fazem uma crítica severa e sagaz das autoridades invocadas pelos inovadores com uma lealdade frequentemente duvidosa e apresentam, por sua vez, as provas patrísticas contrárias à heresia felicianista. Concluem com uma simples exortação, sem ameaça de anátema. O concílio, tendo aprovado esses documentos e sua comunicação aos interessados, pronunciou ainda uma condenação especial do chefe da heresia, em uma breve proposição colocada no início de seus cânones. Hardouin, Acta Concilii, tomo IV, coluna 904.
Carlos Magno ainda estava em Frankfurt quando recebeu do papa Adriano I as explicações solicitadas. Nenhuma razão suficiente permite afirmar que esta carta papal seja a confirmação oficial do concílio de Frankfurt, nem que seja o resultado de um concílio realizado em Roma no mesmo ano de 794, como insinua Denzinger, Enchiridion, n. 257. Seja como for, se a resposta do papa está em relação direta ou não com a assembleia de Frankfurt, ela continua sendo um documento autêntico e doutrinal de primeira ordem, endereçado aos bispos da Galícia e da Espanha, ou seja, aos súditos do rei Alfonso e aos prelados sob a dominação dos árabes. Hardouin, Acta Concilii, tomo IV, coluna 865. O chefe supremo da Igreja responde a Elipando e refuta seus erros por meio de numerosas autoridades das Escrituras e dos Padres, tanto gregos quanto latinos. Conclui exortando os bispos em questão a se reunirem à crença da Igreja; caso contrário, declara-os separados e anatematizados pela autoridade de São Pedro. O rei enviou à Espanha a carta papal, a Sinodal e o Sacrosyllabus de Frankfurt. Juntou também uma carta a Elipando e aos outros bispos, na qual, após lhes relatar os últimos eventos e propor uma bela profissão de fé, os exorta a não colocar suas observações particulares acima da doutrina universal. P. L., tomo XCVIII, coluna 899.
5º Dois anos depois, em 796, São Paulino convocou um sínodo em Forumjulii ou Friuli, que na época era a sede dos patriarcas de Aquileia. Lá, o erro adotiano foi rejeitado em uma magistral profissão de fé. P. L., tomo XCIX, coluna 283.
Enquanto isso, Alcuíno, logo após o concílio de Frankfurt, enviou aos abades e monges do Languedoc um memorial contra a heresia de Félix. Adversus Felicis haeresin libellus, P. L., tomo CI, coluna 85. Indignado com esse novo ataque, Félix empreendeu responder à carta que Alcuíno lhe havia escrito há vários meses; ele fez isso dirigindo-se diretamente a Carlos Magno, e com termos que escandalizaram toda a Igreja. Temos essa resposta tardia apenas em fragmentos relatados por Alcuíno ou Elipando, mas ela demonstrava claramente a recaída do seu autor. Assim, o rei enviou esse documento ao papa Leão III, sucessor de Adriano I, aos bispos Paulino de Aquileia, Richobod de Tréveris e Teodulfo de Orléans, pedindo que comunicassem sua opinião a respeito.
Então, Alcuíno escreveu seus célebres sete livros contra Félix, Contra Felicem Urgellitanum episcopum libri VII, P. L., tomo CI, coluna 119; São Paulino também compôs três livros contra Félix, Contra Felicem Urgellitanum episcopum libri III, P. L., tomo XCIX, coluna 343, e Leão III convocou em Roma o sínodo de 799, do qual conhecemos um pouco de três sessões. Na primeira, o papa observa que, sob seu predecessor Adriano, a heresia adociana parecia ter sido extinta. Mas não é verdade; pois, diz a segunda sessão, Félix quebrou sua palavra três vezes; não manteve os juramentos feitos em Ratisbona e, depois, em Roma. Ao contrário, ele fugiu para os infiéis para retomar seus erros; e chegou a escrever um livro cheio de blasfêmias contra o venerável Albino (Alcuíno). Por isso, a terceira sessão pronunciou solenemente o anátema contra Félix, assegurando que ele seria recebido de volta se se convertesse. Hardouin, Acta Concilii, tomo IV, coluna 927.
Foi então que, para trazer Félix e seus adeptos de volta às províncias espanholas, Carlos Magno enviou os arcebispos Leidrade de Lyon, Néfrid de Narbonne e Bento, abade de Aniane em Languedoc. Eles encontraram Félix em Urgel e tiveram com ele uma conferência, e não um concílio, na qual o convenceram a se apresentar diante do rei. Assim, o rei reuniu, no outono daquele ano de 799, um sínodo em Aachen, concilium Aquisgranense, cujos detalhes interessantes foram relatados por Alcuíno, P. L., tomo C, coluna 350, e pelo próprio Félix, P. L., tomo XCVI, coluna 883. O primeiro discutiu por seis dias com o bispo herege e um sacerdote de sua comitiva que se mostrou pior que o mestre: pejor fuit magistro. Félix resistiu por muito tempo, discutindo com firmeza e liberdade, mas finalmente teve que se reconhecer derrotado e prometer manter-se fiel à fé católica. Contudo, o rei, tornando-se menos confiante devido às experiências anteriores, não quis deixá-lo retornar ao seu assento, e confiou o bispo e seu companheiro a Leidrade de Lyon para observar sua sinceridade. Este obteve do bispo uma abjuração escrita sob a forma de carta ao seu clero de Urgel e a todos seus antigos partidários. P. L., tomo XCVI, coluna 882. Cf. Hardouin, Acta concil., tomo IV, coluna 929; Monum. Germ.: Epistole karolini Aevi, tomo II, p. 329.
6° Nesses intervalos, Elipando, que ainda ignorava a conversão de Félix, lhe enviou uma fervorosa exortação para encorajá-lo a suportar firmemente todas as perseguições por causa comum. P. L., t. XCVI, col. 880; Monum. Germ.: Epistole karolini Aevi, t. II, p. 307. Vendo isso, Alcuíno escreveu para esse octogenário obstinado uma carta cheia de polidez e caridade, para lhe fazer conhecer e detestar seu erro. P. L., t. CI, col. 235; Monum. Germ.: Epistole karolini Aevi, t. II, p. 268. Mas ele foi respondido pelo velho arcebispo com o tom de vigor e desprezo mais perfeito. P. L., t. XCVI, col. 870; Monum. Germ.: Epistole karolini Aevi, t. II, p. 300. Alcuíno então soube que Carlos Magno enviava pela segunda vez para a Espanha os arcebispos Leidrade e Néfrid com o abade Bento, com o objetivo de apressar a pacificação e o retorno dos espíritos desviados. Ele então compôs, em resposta à última carta de Elipand, um tratado de quatro livros, e o dedicou aos bispos enviados a Urgel para lerem em viagem e usarem contra aqueles que não deixariam de opor-lhes as palavras do arcebispo de Toledo. Adversus Elipandum Toletanum libri IV, P. L., t. CI, col. 231. Esses enviados tiveram tanto sucesso em sua missão que, no mesmo ano de 800, Alcuíno podia anunciar ao arcebispo de Salzburgo, Arno, o retorno ao redil da Igreja de pelo menos vinte mil clérigos e leigos. P. L., t. C, col. 324; Monum. Germ.: Epistolae karolini Aevi, t. II, p. 345. Quanto a Elipando, há boas razões para acreditar que ele permaneceu inabalável e morreu logo em sua obstinação. Félix, pelo menos externamente, pareceu perseverar nos sentimentos de uma verdadeira conversão. Ele visitou Alcuíno, no convento de São Martinho de Tours, dando a impressão de um retorno sincero à fé, e morreu em Lyon em 818. Não haveria motivo para suspeitar de suas disposições íntimas e finais, se São Agobardo, sucessor de Leidrade na sé de Lyon, não tivesse encontrado entre os papéis de Félix um escrito em que parece retornar mais uma vez sobre sua palavra e retratar suas retratações. Esta foi a ocasião para São Agobardo retomar toda a questão da heresia feliciana e tratá-la com autoridade em um livro composto em 818 e dedicado ao imperador Luís o Piedoso. Liber adversum dogma Felicis Urgellensis, P. L., t. CIV, col. 29. As teorias adocianas não tiveram outras consequências na época.
II. Exposição Doutrinal.
Toda a doutrina do adotianismo se resume em duas proposições:
1º Jesus Cristo, enquanto homem, esse homem que é Jesus Cristo, não é o verdadeiro filho, o filho próprio e natural de Deus; mas esse filho próprio e natural é o Verbo eterno.
2º Jesus Cristo, enquanto homem, esse homem que é Jesus Cristo, é somente o filho adotivo de Deus, filius adoptivus, o filho nominal, nuncupativus, e de uma maneira figurada, per metaphoram. Em sua carta aos bispos das Gálias, os espanhóis formulavam sua crença nestes termos: Confitemur et credimus Deum Dei Filium ante omnia tempora sine initio ex Patre genitum, coaeternum et consimilem et consubstantialem, non adoptione sed genere (generatione), neque gratia sed natura. — Confitemur et credimus eum factum ex muliere, factum sub lege, non genere esse Filium Dei sed adoptione, neque natura sed gratia. P. L., t. CI, col. 1323. Tendo relatado este segundo artigo, a Synodica de Frankfurt acrescenta esta justa reflexão: Ecce serpens inter pomifera paradisi latitans ligna, ut imprudentes decipiat. Ibid., col. 1332.
Os adocianos professavam bem alto que a natureza divina é essencial ao Verbo eterno; mas quanto à humanidade, ele a tomou, assumpsit; ele a adotou, adoptavit. E raciocinavam assim: Já que a humanidade de Cristo foi adotada por Deus o Verbo, Cristo é simplesmente o filho adotivo de Deus segundo sua humanidade, enquanto que sob o aspecto de sua divindade, ele é o filho próprio, o filho natural de Deus. Diziam ainda: Por causa de sua divindade, Cristo é filho de Deus por natureza; ao contrário, por causa de sua humanidade, ele é filho de Deus apenas por graça, e somente por vontade livre de Deus. Repetiam com frequência: O filho unigênito do Pai é o verdadeiro filho de Deus, enquanto que o primogênito de Maria é simplesmente filho adotivo. Credimus et confitemur Deum Dei Filium, lumen de lumine, Deum verum ex Deo vero, ex Patre unigenitum sine adoptione; primogenitum vero in fine temporis, verum hominem assumendo de Virgine in carnis adoptione; unigenitum in natura, primogenitum in adoptione et gratia. Ibid., col. 1324.
Para sustentar essas opiniões, recorriam-se a todos os textos das Escrituras que se expressam de forma diferente sobre a natureza divina de Cristo e sua natureza humana, sobre o Filho de Deus e o Filho do Homem, e com mais habilidade do que crítica leal, tiravam-se todas as conclusões desejadas pelo sistema. Em seguida, recorriam-se aos Padres da Igreja e aos concílios que falaram do homo assumptus, do homo adoptatus, no sentido de natura humana assumpta. Com a ajuda de um pequeno sofisma, entendia-se esses textos não em seu sentido ativo: que Cristo tomou, adotou como sua a natureza humana, mas em um sentido passivo: que Cristo foi adotado por seu pai, no que se refere à sua humanidade. Daí a dar o nome de filius a esse adoptatus homo, era apenas um passo, e foi dado com a mais perfeita desinvoltura. Interpretava-se no mesmo sentido distorcido a palavra adoptio que aparece várias vezes na liturgia moçárabe, e da tese tão elevada para nós do primogênito, abusava-se para rebaixar até o nível de seus irmãos a pessoa de Cristo, tornando-se como eles Filho de Deus pela graça, pela adoção sobrenatural, mas apenas a um grau superior.
III. Crítica.
É fácil identificar o vício fundamental do adocionismo; ele reside em um erro e equívoco filosófico. Constantemente, neste debate sutil, os espanhóis tentaram vincular a filiação à natureza, e não à personalidade, e essa foi a causa de todas as suas aberrações tão bizarras.
De fato, nesse contexto de filiação natural ou adotiva, é preciso distinguir claramente o fundamento ou a razão do relacionamento e seu sujeito. A filiação é uma propriedade real da pessoa, e não da natureza: Filiatio proprie convenit hypostasi vel persone, non naturae, unde et in prima parte dictum est quod filiatio est proprietas personalis, S. Thomas, Sum. theol., III, q. XXIII, a. 4; e é por isso que o nome de filho é um nome de pessoa, e não um nome de natureza. Apenas uma pessoa, e não uma natureza, pode sustentar e sempre sustenta, de fato, esse relacionamento de filiação, pode ser chamada de filho e é, na realidade. — A natureza, a natureza transmitida de pai para filho, é, de fato, a razão, o fundamento do relacionamento de filiação verdadeira, natural, mas não é mais do que isso aqui; e a concessão voluntária dos direitos filiais é a razão, o fundamento da adoção, e nada mais.
Observando cuidadosamente essas diferenças na ideia e na linguagem, quando se trata de Nosso Senhor, evita-se, por um lado, todas as proposições confusas nas quais, sob uma forma ou outra, encontra-se esse erro: que Cristo, precisamente porque é homem, por causa de sua humanidade, é o Filho próprio de Deus. E se os adocianos, como alguns alegaram, não quiseram nada além de inculcar essa doutrina, longe de condená-los, a Igreja não lhes dispensou nem incentivos, nem louvores. — Por outro lado, se, como ensina a revelação, a humanidade de Cristo não constituiu uma personalidade própria, se o eu pessoal de Cristo está todo no Verbo, deve-se concordar que não se pode dar o nome de filho a essa natureza humana, nem mesmo o nome de filho adotivo. Deve-se concordar ainda que, se se considera, em Cristo, uma única personalidade, a do Verbo de Deus, é necessário, para ser consistente, falar de um único filho. Após a encarnação, essa pessoa permanece em sua carne o que é desde toda a eternidade, o Verbo e o Filho eterno de Deus. O Filho único de Deus e o primogênito de Maria são, portanto, já que possuem uma única e mesma personalidade, um único e mesmo Filho de Deus, o Filho verdadeiro e natural. A Synodica de Francfort declara isso formalmente: Logo l’incarnation mansit persona Filii in Trinitate, cui persone humana accessit natura, ut esset et una persona Deus et homo, non homo deificus et humanatus Deus, sed Deus homo et homo Deus; PROPTER UNITATEM PERSONAE, unus Dei Filius et IDEM hominis filius, perfectus Deus, perfectus homo, P. L., t. Cl, col. 1337.
A razão última e muito profunda dessa doutrina é que o Verbo, no momento mesmo em que toma e conserva a natureza humana na unidade de sua pessoa, ou quando começa e continua a subsistir na natureza humana, começando e continuando a ser aquele homem que se chama Jesus; nesse mesmo momento, digo, o Verbo é sempre atualmente gerado pelo Pai, que lhe comunica, não certamente a natureza humana, mas a natureza divina. Essa geração eterna e atual faz com que o Verbo, seja considerado como subsistindo em sua natureza divina, como Deus, ou seja considerado como subsistindo em sua humanidade, como aquele homem que os apóstolos viram e que chamamos de Jesus, o Verbo é e permanecerá eternamente o próprio Filho de Deus, mesmo segundo outras naturezas que lhe possa agradar revestir e apropriar-se na unidade de sua pessoa.
É sobre esse ponto específico que se concentrou o grande esforço da controvérsia especulativa. A Synodica, adotando a doutrina de São Agostinho, não hesita em proclamar como Filho único de Deus aquele que é também Filho do homem: "De fato, desde que o homem começou a existir, ele não começou a ser outra coisa senão o Filho de Deus, e esse único, e por causa do Verbo, que, ao ser recebido, a carne se tornou, é de fato Deus: para que... Cristo seja uma única pessoa, Verbo e homem. Portanto, se é único, como pode ser adotivo, enquanto há muitos filhos adotivos? ... Então, a unidade da pessoa, que está no Filho de Deus e no filho da Virgem, remove a injustiça da adoção." P. L., t. CI, col. 1340.
2° Assim, de maneira geral, as Sagradas Escrituras declaram que o Verbo, não apenas segundo sua natureza eterna e divina, mas também segundo sua humanidade assumida no tempo, é o próprio Filho de Deus; em outras palavras, este homem que as Sagradas Letras designam pelo nome de Jesus é chamado ao mesmo tempo de verdadeiro Filho, o Filho natural de Deus. O próprio Cristo, e como tal, fala incessantemente de seu Pai celestial, com o qual ele é um só, referindo-se a si mesmo como o Filho do Pai que está nos céus. Cf. a segunda carta de Adriano I em Hardouin, Acta concil., t. IV, col. 866. São Paulo observa que Deus não poupou seu próprio Filho e o entregou por nós, Rom., VIII, 31, 32, assim como em outros lugares fala de um mesmo Filho de Deus que veio na carne, trazer a revelação e que é desde toda a eternidade o esplendor da glória paternal. Heb., 1, 3. São João nos fala do Verbo feito carne, do homem Jesus Cristo, como o Filho único do Pai, unigenitus a Patre. João, 1, 14. É verdade que as Escrituras distinguem esses termos, Filho de Deus e Filho do homem, mas por Filho do homem entende-se simplesmente o Filho de Deus feito homem, e está longe de atribuir à humanidade de Jesus Cristo uma personalidade ou uma filiação particular. Nesse sentido tradicional, todos os símbolos professam a crença dos católicos em Jesus Cristo, Filho único de Deus, Nosso Senhor, que nasceu da Virgem Maria e sofreu sob Pôncio Pilatos. Nesse sentido, também São Hilário já havia dito há muito tempo que Cristo, em sua carne, é o Filho próprio e verdadeiro, por origem e não por adoção, em verdade e não nominalmente: Multi nos filii Dei, sed non talis hic Filius. Hic et verus et proprius est Filius, origine non adoptione, veritate non nuncupatione, nativitate non creatione. De Trinitate; l. IIl, n. 11, P. L., t. X, col. 82.
A Synodica confirma e demonstra: a teoria da adoção não é nem da Escritura nem da tradição: "Tu, porém, quem quer que sejas, que pregas Cristo adotivo, de onde veio esse sentido para ti, gostaria de saber; onde aprendeste esse nome, mostra-o. Os patriarcas não souberam, os profetas não disseram, os apóstolos não pregaram, os santos escritores omitiram esse nome, os doutores da nossa fé não ensinaram. Talvez tenhas sido arrebatado ao terceiro céu e lá ouvido palavras secretas, que até agora eram desconhecidas à santa Igreja de Deus." P. L., t. Cl, col. 1342. Da mesma forma, a segunda carta do papa Adriano I prova evidentemente e com autoridade que o adocionismo é uma novidade e uma perfídia doutrinária na Igreja de Deus: "Matéria causal da perfídia entre as demais a serem rejeitadas sobre a adoção de Jesus Cristo Filho de Deus segundo a carne, foram discutidas com argumentos falsos, palavras de traidores lidas em um estilo incoerente. Isso a Igreja católica nunca acreditou, nunca ensinou, nunca deu assentimento aos que acreditavam erroneamente." Hardouin, Acta concil., t. IV, col. 866.
Assim, em sua primeira carta, advertindo os espanhóis contra o veneno serpentino dos adotianistas, o papa acrescentava esta declaração positiva: "Mantendo a confissão divina dos santos príncipes dos apóstolos Pedro e Paulo e seguindo a tradição da santa e apostólica Igreja Romana, bem como aceitando os ensinamentos dos pais principais e católicos e probáveis, permanecei firmes e estáveis, inabaláveis e inconcussos, perseverando conosco em sua tradição luminosa, de maneira inarredável e constante; principalmente a confissão do bem-aventurado Pedro, príncipe dos apóstolos e portador das chaves do reino dos céus, que diz: 'Tu és Cristo, Filho de Deus vivo'; e, em seguida, o vaso de eleição, o bem-aventurado apóstolo Paulo, seu sucessor fiel, que diz: 'Deus não poupou seu próprio Filho, mas o entregou por todos nós.' E se os próprios príncipes dos apóstolos confessaram o Filho de Deus vivo e próprio, como podem os que latem ousadamente afirmar que Cristo é apenas o Filho adotivo de Deus? Com tal afirmação, todo cristão se estremece e treme." Monum. German.: Epictolae merowingici et karolini Aevi,, t. I, p. 637-638.
3º O adocionismo contém, além disso, na própria ideia de adoção, sua condenação formal. A adoção pressupõe duas pessoas distintas, das quais uma confere livremente à outra os direitos de um verdadeiro filho segundo a natureza. Segue-se, portanto, que ser um verdadeiro filho e um filho adotivo se excluem mutuamente em um mesmo sujeito em relação ao mesmo pai. Um verdadeiro filho não pode ser adotado por seu pai, pois seria ridículo pretender conferir por adoção a um filho o que ele já possui, e além disso, por natureza e por sua condição filial. São Tomás o diz muito corretamente: "A filiação por adoção é uma semelhança participada da filiação natural. Mas não se recebe algo para ser dito participativamente, o que é dito por si mesmo. E, portanto, Cristo, que é o Filho natural de Deus, de modo algum pode ser chamado de filho adotivo." Sum. theol., III, q. XXIII, a. 4.
Assim, se, como pretendiam os adocionistas, aquele que se fez homem, o primogênito de Maria, é simplesmente o filho adotivo de Deus, então ele não é o verdadeiro Filho de Deus e, consequentemente, não é verdadeiramente Deus; e, de fato, a seita não hesitava em chamá-lo de Deus nuncupativus. Dessa forma, a Virgem Maria não é realmente a mãe de Deus, e Cristo não é nem mesmo o filho adotivo de Deus Pai, mas o filho adotivo da santa Trindade inteira. Isso seria uma inversão total de toda a cristologia: pois a Igreja professa que Cristo é verdadeiramente e realmente o Filho de Deus, Deus como seu Pai, que ele tem direito às honras divinas, e que Maria é verdadeiramente e realmente a mãe de Deus. Assim, os Padres de Frankfurt exclamavam: "Se Deus é verdadeiro, aquele que nasceu da Virgem, como pode então ser adotivo e servo? Na verdade, não ousais confessar Deus como servo ou adotivo. E se o profeta o tivesse chamado de servo, não teria sido por condição de servidão, mas por obediência de humildade, pela qual se tornou obediente ao Pai até a morte." Synodica, P. L., t. CI, col. 1340.
Portanto, é uma indignidade blasfematória, um sacrílego atentado contra a divindade, uma ingratidão odiosa, o adocionismo, e o papa Adriano não deixou de observá-lo: "Adotivo como filho, quase um mero homem, sujeito à calamidade humana, e, o que é vergonhoso dizer, um servo, impiedoso e ingrato com tantos benefícios, não é permitido a nosso libertador murmurar com tais bocas venenosas." Epístola, II, Hardouin, Acta conc., t. IV, col. 869.
Se ainda o homem Jesus Cristo é apenas filho adotivo, ele não é o verdadeiro Filho de Deus; e, como consequência, deve-se admitir lógica e inevitavelmente, da mesma forma, que há duas naturezas, duas pessoas distintas também em Cristo. Apenas sob essa condição, diz São Tomás, a teoria da adoção pode ser sustentada: "Seguindo aqueles que colocam em Cristo duas pessoas, ou duas hipóstases ou dois sujeitos, nada racionalmente impediria que Cristo homem fosse chamado de filho adotivo." Sum. theol., IIIa, q. XXIII, a. 4. Ora, isso é o puro nestorianismo. Os adocionistas, eu sei, defenderam-se enérgicamente e Vasquez, em In III, partem Div. Th., q. XXIII, disp. LXXXIX, c. VIII, quis justificá-los nesse ponto. Mas nem os adocionistas, nem Vasquez, tinham o poder de rejeitar as conclusões necessárias dos princípios estabelecidos e aceitos. Assim, todos os adversários do sistema levantaram essa acusação de nestorianismo. Em sua primeira carta, o papa Adriano o denuncia abertamente: "Eliphandus e Ascaricus, com outros de seus associados, não se envergonham de confessar a Deus adotivo, o que nenhum, por mais herege que seja, ousou blasfemar, exceto o infiel Nestório, que confessou a Deus como puro homem." Monum. Germ.: Epístolas merovíngicas e carolíngias, t. I, p. 637.
A Synodica também reprocha aos adotianistas que sua heresia já foi refutada e condenada em Nestório, e é, sem dúvida, por esse motivo que sua carta mantém um prudente silêncio sobre esse herege, enquanto lança anátema sobre Bonoso, Ário e Sabélio. Ela continua: "Não foi ele condenado porque acreditou que a bem-aventurada Maria era sempre virgem e não mãe de Deus, mas apenas mãe do homem?" P. L., t. CI, col. 1342. Portanto, a maioria dos argumentos invocados contra Nestório se aplica com igual força contra a heresia adotiana.
4º Agora vemos qual era a essência própria do adocionismo e qual era o seu perigo doutrinário para os fundamentos mesmos da fé. Pode-se assim avaliar a opinião de Walch, Basnage e outros protestantes, quando eles afirmam reduzir toda essa controvérsia a uma simples questão de palavras e a uma pura logomáquia. A teoria adociana foi, com razão, condenada como herética por muitos concílios e por dois papas. E é adequado mencionar, ao concluir, a decisão de Frankfurt. "No início dos capítulos surgiu a heresia ímpia e nefanda de Elipando... e Félix... e seus seguidores, que de modo errôneo afirmavam a adoção no Filho de Deus. Todos, como dito acima, os Santíssimos Padres, responderam com uma só voz e determinaram que ESTA HERESIA fosse erradicada da santa Igreja." Hardouin, Acta concil., t. IV, col. 904.
Os Anais dos antigos francos fornecem uma fórmula de condenação mais completa, que é, ao mesmo tempo, toda a doutrina da Igreja sobre este ponto delicado: "Determinaram que devia ser erradicada, dizendo: O Filho do homem tornou-se filho; nasceu segundo a verdade da natureza como Filho de Deus, segundo a verdade da natureza como Filho do homem, para que a verdade do gerado não fosse adoção, nem nome de adoção, mas em ambas as naturezas o nome de Filho fosse adquirido pelo nascimento, e que ele fosse verdadeiro Deus e verdadeiro homem, UM FILHO PRÓPRIO DE AMBAS AS NATUREZAS, NÃO ADOTIVO; pois é ímpio e profano dizer que o Filho coeterno e próprio de Deus Pai é adotivo; mas verdadeiro e próprio, como acima dito, deve ser crido e pregado de ambas as naturezas." Pertz, Monum. German., t. I, p. 301.
Na falta de outra coisa, o adotianismo terá, ao menos, produzido este feliz resultado: que provocou um estudo aprofundado da composição de Cristo e uma análise mais completa e crítica da cristologia patrística.
Para o adotianismo, consulte:
1° os escritos de Elipando e Félix, suas refutações por Alcuíno, Paulino de Aquileia e Agobardo de Lyon, os atos dos múltiplos sínodos referentes a esta heresia, e os principais cronistas da época. Todos esses documentos podem ser encontrados nas coleções antigas ou modernas mencionadas ao longo deste artigo;
2° a literatura moderna relacionada a essa controvérsia; ela está indicada por Walch, Ketzerhistorie, t. IX, p. 673, 850, 935, que tratou da questão em seu Historia adoptianorum, Gottingen, 1755, e em Ketzerhistorie, t. IX, p. 667-940. Citamos ainda: a) Basnage, Observationes historicae circa Felicianam heresim, no t. ii de seu Thesaurus monumentorum; b) Madrisi, Dissertationes inseridas em sua edição das obras de São Paulino, e uma delas dirigida especificamente contra Basnage, P. L., t. XCIX; c) Enhueber, prior de São Emmerano e Ratisbona, Dissertatio dogmatico-historica dirigida contra Walch para provar que os adocionistas realmente caíram no nestorianismo, P. L., t. CI; d) Froben, Dissertatio historica de heresi Elipandi e o Appendix II às obras de Alcuíno com as cartas do espanhol Majans, ibid.; e) as histórias eclesiásticas, e especialmente Alzog, desta época do século VIII; f) Hefele, História dos concílios segundo os documentos, edição Leciercq, t. IV; g) J. Bach, Die Dogmengeschichte, parte I, Viena, 1874, p. 103 sq.
3° Para a questão doutrinária, consulte: S. Tomás, Sum. theol., III, q. XXIII, a. 4; Wirceburgenses, De incorporatione Verbi Divine. diss. V, sect. I, a. I; Franzelin, De Verbo incarnato, thes. XXXVIII; Jungmann, De Verbo incarnato, n. 159-173; C. Pesch, Praelectiones dogmaticae, t. IV, n. 175-188, e, em geral, todos os tratados sobre a encarnação.
H. Quinuer.