II. Sentido incontestado do dogma.
III. Crítica dos sistemas.
I. História.
A fórmula: Jesus Cristo como homem é filho adotivo de Deus, apesar das condenações de Frankfurt, reapareceu em destaque já no século XIV, sob o patrocínio de teólogos renomados.
1. Duns Scot, inicialmente hesitante em seu grande comentário sobre as Sentenças, l. III, dist. X, Paris, 1894, t. XIV, p. 406, 409, afirma claramente a probabilidade desta fórmula nos Reportata Parisiensia, ibid., t. XXIII, p. 316.
2. Durand, IV Sent., l. III, dist. IV, proclama resolutamente a verdade absoluta. É seguido por De Bassolis, IV Sent., l. III, dist. X, e por vários scotistas, tais como Hugo Cavelli, o anotador de Scot, e del Castillo, De incarn., disp. XVII.
3. Certos nominalistas, Gabriel, Almain, etc., sustentam a expressão e dizem que Cristo é filho adotivo segundo sua humanidade, apenas no sentido de que a natureza humana é realmente adotada; mas esquecem que a adoção, qualidade essencialmente pessoal, não pode ser atribuída apenas à natureza.
4. Os grandes teólogos dos séculos XVI e XVII, ao rejeitarem a fórmula de Durand sobre Jesus Cristo, filho adotivo, admitem que ela não está condenada e, o que é mais grave, levantam longos debates sobre a fórmula oposta: "Jesus Cristo, enquanto homem, é filho natural de Deus"; alguns a rejeitam absolutamente com Ysamberto, In III, q. XXIII, a. 4; outros a aprovam apenas com reservas. Sem entrar nas sutilezas desta controvérsia, é necessário determinar até que ponto esses sistemas são compatíveis com as definições de Frankfurt.
II. SENTIDO INCONTESTADO DO DOGMA E ORIGEM DA CONTROVÉRSIA.
1º Sentido incontestado do dogma.
Aqui estão três proposições certamente definidas:
1. O Verbo é filho natural do Pai eterno, e em nenhum sentido pode ser chamado de filho adotivo. Negar isso é heresia ariana. Veja Ário.
2. Jesus Cristo, ou este homem que é o Cristo, é o filho natural do Pai, pelo menos em virtude da comunicação dos idiomas fundamentada na unidade da pessoa. Negar isso é heresia nestoriana latente sob a heresia adocionista.
3. Jesus Cristo enquanto homem (ut homo, in quantum homine) é filho natural do Pai, desde que essas palavras em quanto homem sejam entendidas da pessoa que é o Cristo, e não exclusivamente da natureza humana. O sentido é então o seguinte: o Verbo, única pessoa em Jesus Cristo, conserva em sua humanidade sua propriedade inalienável de filho natural do Pai. Isso é precisamente o que os adocionistas do século VIII negavam, e o que o concílio de Frankfurt quis preservar, ao rejeitar o título de filho adotivo dado por Elipando a Jesus Cristo, "como homem" ou "na sua humanidade". Nem Durand, nem Scot, nem nenhum teólogo posterior ao século XIII atacou esta proposição assim entendida. Apenas se discutiu se a expressão "enquanto homem" não designa mais exatamente a natureza humana do que a pessoa: mas isso é uma questão de palavras que o uso e as explicações são suficientes para resolver, independentemente da rigorosidade dialética. Cf. Suárez, De incarn., disp. XLVIII, sect. II, n. 32; os Salmanticenses, In III partem, disp. XXXIII, n. 67; de Lugo, De incarn., disp. XXXI, n. 25.
2º Origem da controvérsia.
Nesta filiação natural de Jesus Cristo tal como a Igreja a definiu, três características devem ser notadas:
1. Ela tem como único fundamento a geração eterna do Verbo, o qual conserva seu título de Filho em toda natureza que se digna unir;
2. Consequentemente, ela constitui Jesus Cristo como o Filho natural do Pai apenas, e não da Trindade, enquanto que os justos são os filhos adotivos das três pessoas;
3. Finalmente, sendo exclusivamente devido à propriedade pessoal do Verbo, e não à união hipostática em geral, essa filiação desapareceria se, em vez do Verbo, o Espírito Santo ou o Pai se tivesse encarnado.
Dessa origem surge um problema completamente novo: resta examinar se, independentemente da relação de filho inerente ao Verbo em relação ao Pai, o simples fato da união da humanidade a uma pessoa divina (seria o Pai ou o Espírito Santo) não constitui para essa humanidade uma filiação em relação à Trindade. Em outras palavras, Jesus Cristo não é filho de Deus com dois títulos distintos: 1. Filho natural do Pai por sua geração eterna; 2. Filho (natural ou adotivo) da Trindade pelos direitos conferidos pela união hipostática? Essa é a questão que os sistemas que devemos julgar tentaram resolver.
III. CRÍTICA DOS SISTEMAS.
1º sistema: nova filiação adotiva em Jesus Cristo.
Segundo Durand e os autores que o seguiram, Cristo, considerado em sua humanidade, em virtude das graças conferidas com a união hipostática, é filho adotivo da Trindade. A graça santificante constitui os justos como filhos adotivos de Deus; quanto mais justa é esta dignidade conferida a Jesus Cristo pela incomparável graça que acompanha a encarnação! Além disso, se o Espírito Santo, em vez do Verbo, tivesse se encarnado em Cristo, Cristo ainda seria Filho de Deus; mas não seria mais Filho natural, uma vez que não teria sido gerado pelo Pai. Portanto, seria filho adotivo da Trindade pela graça.
Este sistema, embora não seja condenado, repousa sobre um erro e seria hoje temerário.
1. Não é proscrito pelas definições de Frankfurt, apesar das censuras de Caetano, In III partem, q. XXIII, a. 4, de Valentia, de Vásquez e de Alvares. Como Suarez, De incarn., disp. XLIX, sect. IV, n. 40, e os carmelitas de Salamanca, disp. XXXIII, n. 39, provaram, o adocionismo condenado em Frankfurt excluía toda filiação natural de Cristo, mesmo em virtude da geração eterna do Verbo. Durand, ao contrário, proclama essa filiação natural; somente ele acrescenta uma filiação adotiva baseada em outro título.
2. Este sistema é, no entanto, falso, em virtude deste princípio fundamental, que o adotado deve ser uma pessoa estrangeira. Ora, em relação a Deus, Jesus Cristo, mesmo em sua humanidade, nunca poderia ser um estrangeiro, pois a pessoa única dessa humanidade é o Filho único do Pai. Este defeito de estranheza excluiria igualmente a adoção, se o Pai ou o Espírito Santo tivessem se encarnado: pois, se eles não têm o título de Filho natural, não são pessoas estranhas à Trindade.
3. Haveria até temeridade em sustentar esse erro, sobretudo hoje, após o consenso unânime de todas as escolas por três séculos. Além disso, se o concílio de Frankfurt não definiu este ponto, ele manifestou seu horror por toda filiação adotiva. O Sacrosyllabus, redigido em nome do concílio por São Paulino de Aquileia, consagrava, em seu capítulo VIII, o grande princípio da estranheza: "Adoptivus dict non potest, nisi is qui alienus est ab eo a quo adoplari desiderat." P. L., t. XCIX, col. 160. Cf. Suarez, loc. cit.; disp. XLIX, sect. II, n. 2; Salmanticenses, dist. XXXIII, n. 38.
Sistema 2: segunda filiação natural.
1° Exposição.
Suarez, De incarn., disp. XLIX, sect. I, n. 5, sect. II, n. 24 sq.; Vásquez, disp. LXXXIX, c. XIV, e outros teólogos viram na graça da união um título de filiação, não mais adotiva, como Durand, mas natural. Jesus Cristo seria, portanto, duas vezes Filho natural de Deus, do Pai por sua geração, da Trindade pela união hipostática. Eles pensam também que a união hipostática, conferindo à humanidade uma santidade substancial e direitos à herança divina, estabelece, por isso mesmo, uma verdadeira filiação. Como admitir, pensam eles, que se o Espírito Santo tivesse se encarnado em Cristo, este não seria de nenhum modo Filho de Deus? Por outro lado, toda adoção é excluída por falta de estranheza. A união confere, portanto, uma filiação natural.
2° Crítica.
Este sistema, por mais engenhoso que seja, não preserva a essência da filiação natural, que exige uma verdadeira geração e a identidade específica do filho com o pai. Onde encontrar essas condições na humanidade de Cristo em relação a Deus? Imaginar uma filiação natural de uma ordem inferior é arbitrário e pouco harmonioso com as afirmações dos Padres. Além disso, estes nunca reconheceram em Jesus Cristo uma dupla filiação, de qual uma seria imperfeita e o tornaria Filho da Trindade e, portanto, de si mesmo.
3° Sistema e conclusão.
Por esses motivos, é prudente aderir à explicação antiga, tão simples quanto racional. Em Jesus Cristo, não há, em relação a Deus, senão uma única filiação que o constitui Filho natural do Pai eterno. Esta tem por único fundamento a geração do Verbo; a união hipostática é apenas a condição pela qual o Verbo comunica à humanidade seu título de Filho natural. A união hipostática com outra pessoa que não o Verbo não teria conferido nenhuma filiação. Se o Pai tivesse se encarnado, Cristo seria o Pai do Verbo, mas não seria nem Filho adotivo, por falta de estranheza, nem Filho natural, por falta de geração. Tal é, em essência, o sistema dos Padres e dos grandes doutores do século XIII, de Alberto Magno, de São Tomás (especialmente na Summa, III, q. XXXII, a. 3), de São Boaventura. Defendido no século XVI por Basílio Ponce de Léon, Variarium disputationum Relectio IV, completado por de Lugo, De incarn., disp. XXXI, n. 20 sq.; Petau, Theol. dog., De incarn., l. VII, c. V; Thomassin, De incarn., l. VIII, c. I-XIII, foi adotado atualmente por Franzelin, De Verbo incarnato, th. XXXVIII, e Stentrup, Praelectiones dogmaticae, Christologia, Insbruck, 1888, th. XXXIX-XLI.
Fontes: Os antigos escolásticos tratam da questão, seguindo o Mestre das Sentenças, no Livro III das Sentenças, dist. IV (por exemplo, Durand) ou especialmente dist. X. É onde se deve consultar S. Tomás (Cf. Summa, III, q. XXIII, a. 4, e q. XXXII, a. 3); S. Boaventura, edição Quaracchi, t. III, p. 233; Scot, edição Paris, 1894, t. XIV, p. 403, e t. XXIII, p. 318. Veja também Alexandre de Hales, Summa, part. III, q. VIII, a. 4. — Entre os teólogos mais recentes, Suarez, De incarn., disp. XLIX; Salmanticenses, De incarn., disp. XXXIII; de Lugo, De incarn., disp. XXXI; Petau, De incarn., l. VII, c. V; Thomassin, De incarn., l. VIII, c. I-XIII; Franzelin, De Verbo incarnato, th. XXXVII; Stentrup, Christologia, th. XXXIX-XLI.
E. PORTALIÉ