I. QUESTÃO A RESOLVER.
I. NOÇÃO.
A absolvição sob forma indicativa é aquela em que o sacerdote afirma que perdoa os pecados: tal é a fórmula empregada no rito latino: Ego te absolvo, etc. A absolvição sob forma deprecatória é aquela em que o sacerdote pede a Deus para perdoar os pecados, seja sem mencionar o poder sacerdotal de absolver, como nesta fórmula do rito grego: "Tudo o que você confessou à minha pobre fraqueza..., que Deus te perdoe neste mundo e no outro", seja mencionando este poder, como nesta outra fórmula do rito grego: "Que Deus te perdoe por mim neste mundo e no outro." Alguns teólogos distinguem uma terceira forma de absolvição, a que chamam imperativa. Tal seria, segundo Sylvius, In III partem, q. LXXXVI, a. 3, Opera, Antuérpia, 1695, t. IV, p. 414, a fórmula: Absolvatur servus Christi. Mas a maioria dos autores considera essas fórmulas imperativas como pertencentes à classe das formas deprecatórias, e faremos como eles, salvo para observar mais adiante que há uma grande variedade de formas deprecatórias.
II. A QUESTÃO.
A questão que temos a examinar não é saber qual é a forma de absolvição que os sacerdotes devem usar. É certo que os sacerdotes do rito latino são obrigados a usar a fórmula indicativa do ritual romano, sob pena de falta grave. Ver Absolvição na Igreja Latina, col. 193, e que os sacerdotes orientais são geralmente obrigados a empregar cada um as fórmulas do rito ao qual pertencem. Ver Absolvição na Igreja grega, col. 202.
Mas trata-se da validade do sacramento. Nenhum teólogo se pergunta se a forma indicativa dos latinos é válida. As declarações do concílio de Florença e do concílio de Trento que vamos relatar são demasiado formais e claras para que se possa duvidar. Não é o mesmo com a absolvição dada sob forma deprecatoria. Um grande número de teólogos sustentou que ela não poderia ser válida, e isso precisamente por causa das razões que favorecem a forma indicativa. Portanto, é a questão da validade das fórmulas deprecatorias de absolvição que devemos estudar. Podemos resolver esta questão de maneira teórica, determinando em quais condições as fórmulas de absolvição seriam válidas e imaginando exemplos de fórmulas válidas, duvidosas ou inválidas. Podemos também resolvê-la de maneira aplicada e prática, pesquisando se as fórmulas empregadas nos diversos ritos perdoam os pecados, quais são os elementos que as tornam válidas, ou se uma fórmula válida em um rito o seria também em outro. Veremos quais são as principais soluções que foram dadas à questão sob esses dois pontos de vista.
III. DADOS A CONSIDERAR.
A dificuldade da questão vem do grande número de dados que precisam ser levados em conta. Alguns são fornecidos pela prática das diversas Igrejas, outros pelas decisões dos concílios e da Santa Sé, e outros ainda consistem em razões teológicas apoiadas nas Escrituras e na doutrina tradicional.
1° Prática das Igrejas.
As fórmulas de absolvição usadas nas Igrejas latina, grega, síria, armênia ou copta, seja na antiguidade, seja na época moderna, foram determinadas em artigos anteriores. Recordemos o que foi estabelecido nesses artigos.
A forma absoluta ou indicativa é empregada pela Igreja latina atual, pelas diversas ramificações dos sírios unidos, pelos armênios unidos e não unidos, pelos russos e pelos ruténios. Ela é representada por algumas fórmulas dos gregos unidos ou dos gregos não unidos e por algumas fórmulas da antiga Igreja latina.
A forma deprecatória foi usada na Igreja latina até o século XIII; ainda é empregada pelos gregos unidos e não unidos, pelos copta unidos e não unidos, pelos nestorianos. As fórmulas dos jacobitas podem ser consideradas como indicativas ou como deprecatorias, dependendo da interpretação que se lhes dá.
2° Decisões dos concílios e da Santa Sé.
1. Alguns parecem excluir a forma deprecatória. Tal é a declaração do concílio de Florença no decreto aos armênios (1441): « A forma deste sacramento (da penitência) são as palavras da absolvição que o sacerdote pronuncia quando diz: Eu te absolvo, etc. » Forma hujus sacramenti sunt verba absolutionis que sacerdos profert, cum dicit: Ego te absolvo, etc. Denzinger, Enchiridion symbolorum, n. 594. Tal é também a declaração do concílio de Trento, no capítulo III da XIVª sessão (1651):
Além disso, o Santo Sínodo ensina que a forma do sacramento da penitência, na qual reside principalmente o seu valor, está contida nas palavras do ministro, "Eu te absolvo", etc., às quais, segundo o costume da Igreja Santa, certas preces louváveis são às vezes acrescentadas; no entanto, tais preces não têm absolutamente relação com a essência desta forma nem são necessárias para a administração deste sacramento.
O concílio distingue claramente entre a fórmula indicativa "Ego te absolvo" e as orações ou fórmulas deprecatórias "Misereatur", "Indulgentiam", "Passio Domini" que a precedem ou seguem. Ele ensina dogmaticamente, docet, que a forma do sacramento consiste na primeira fórmula, e que as orações que a acompanham não entram na essência dessa forma, nem são necessárias. Assim, elas não têm eficácia para a absolvição em si mesma.
Também se pode considerar desfavoráveis à forma deprecatória as prescrições feitas aos sírios unidos para usarem a forma latina, embora os antigos rituais sírios expressem a absolvição por fórmulas deprecatórias. Veja Absolvição na Igreja Síria, col. 210.
2. Outros atos da autoridade eclesiástica, ao contrário, reconhecem a validade das fórmulas deprecatórias. Essas fórmulas são, de fato, autorizadas pela Santa Sé para os gregos unidos e os copta unidos. Elas são conservadas nos rituais impressos em Roma, na Propaganda, para seu uso.
3. Pode-se considerar tanto favoráveis quanto desfavoráveis à validade da forma deprecatória as prescrições dadas aos padres gregos unidos por Clemente VIII e Bento XIV para usar a fórmula indicativa para a absolvição dos latinos, adicionando ou não as fórmulas deprecatórias que eles usam para a absolvição dos gregos. Veja Absolvição na Igreja grega, col. 202. A Santa Sé não pode, de fato, autorizar o uso das fórmulas deprecatórias para a absolvição dos gregos, se elas são inválidas, e parece que, se elas fossem válidas para absolver os latinos, não se deveria, no caso destes, impor a absolvição indicativa aos padres gregos.
3º Razões teológicas.
De acordo com as palavras de Cristo, o padre que absolve, no sacramento da penitência, pronuncia uma sentença que Deus ratifica. "Quaedcumque solveris super terram, erit soluta et in caelo." (Mt., XIV, 19; XVIII, 18). "Quorum remiseritis peccata, remittuntur eis." (Jo., XX, 21). Não é apenas ministro e instrumento de Deus neste sacramento, como no batismo. Ele também é juiz para remitir os pecados. Assim, o concílio de Trento definiu que a absolvição sacramental é um julgamento: "Si quis dixerit absolutionem sacramentalem sacerdotis non esse actum judicialem; anathema sit." Sess. XIV, can. 9. Como a forma do sacramento deve expressar a sua natureza e os seus efeitos, a absolvição não pode ser uma simples oração a Deus; deve ter o caráter de uma sentença proferida pelo padre. Por isso, uma forma puramente deprecatória não parece válida, enquanto a forma indicativa e absoluta é certamente válida, desde que, além disso, cumpra as outras condições requeridas.
No entanto, é Deus quem executa a sentença do padre. Pois é Deus quem dá a graça santificante pela qual os pecados são apagados. Assim, a absolvição parece poder assumir a forma de uma oração a Deus, desde que manifeste claramente que essa oração é feita para a execução de uma sentença pronunciada pelo padre, como ministro do sacramento. Essas são as principais razões invocadas, a primeira contra a validade da forma deprecatória e a segunda a favor dessa validade.
IV. HISTÓRIA DA QUESTÃO.
1º Antes do Concílio de Trento.
A questão da validade da absolvição deprecatória é levantada desde o século XIII. Dissemos em um artigo anterior (veja Absolvição nos antigos escolásticos, § 4, col. 190) que São Tomás de Aquino se manifestou contra a validade dessa absolvição e que sua opinião foi geralmente seguida pelos autores dos séculos XIV e XV.
2º Do Concílio de Trento até a metade do século XVI.
Ao declarar que a fórmula: Ego te absolvo é a forma do sacramento da penitência, os concílios de Florença e de Trento deram a essa opinião uma nova autoridade. São Tomás e os autores anteriores ao século XVI haviam se baseado principalmente nos textos das Escrituras para contestar a validade da forma deprecatória; os autores que escreveram após as declarações do Concílio de Trento se basearam principalmente nessas declarações. No entanto, como diremos, eles geralmente admitem que certas fórmulas deprecatórias são válidas, porque equivalem à forma indicativa. Até a última metade do século XVII, eles se preocuparam pouco com as dificuldades que sua tese encontrava nas liturgias antigas ou orientais. Domingos Soto (+1560), IV Sent., l. IV, disp. III, a. 5, Douai, 1612; Vasquez (+1604), In IIIª partem, q. LXXXIV, a. 5, Lyon, 1620, t. IV, p. 14; Estius (+1613), IV Sent., l. IV, disp. XV, § 3, Paris, 1696, t. II, p. 186; Suárez (+1617), In III™ partem, q. LXXXVI, disp. XIX, sect. 1, n. 25. Opera, Paris, 1872, t. XXII, p. 408; João de São Tomás (+1644), In III™ partem, disp. XXIII, a. 3, n. 14, Opera, Paris, 1886, t. IX, p. 593, e Silvíus (+1649), In III™ partem, q. LXXXVI, a. 3, Opera, Antuérpia, 1695, t. IV, p. 414, não falam sobre isso. De Lugo (+1660), De virtute et sacramento paenitentiæ, disp. XIII, sect. IV, n. 105, Lyon, 1644, p. 211, diz apenas algumas palavras de acordo com Arcudius. É por isso que as soluções propostas nessa época eram principalmente aquelas que se aplicam a hipóteses e que chamamos teóricas. Resultou que os autores que acabamos de citar são relativamente breves sobre a questão. Esses autores admitem expressamente a validade de certas fórmulas deprecatórias, com exceção de Vasquez e João de São Tomás, que parecem excluí-las todas, embora sem dizê-lo claramente.
3º Na metade do século XVII.
Informações novas, de mais de um ponto de vista, sobre as liturgias antigas ou orientais aumentaram o interesse na questão e acrescentaram desenvolvimento a ela. O grego Arcudius (+1632) foi o primeiro a seguir esse caminho, publicando em 1619 seu trabalho "De concordia Ecclesiæ occidentalis et orientalis in septem sacramentorum administratione". Ele mesmo nos informa que nenhum latino o havia feito antes dele, op. cit., l. IV, c. III, edição de Paris, 1672, p. 407. Ele trata quase exclusivamente da liturgia grega. Ele considera inválidas as fórmulas de absolvição dos eucólogos gregos, porque são deprecatórias, ibid., p. 428, e considera válida esta fórmula indicativa: "Eu vos considero absolvidos", e algumas outras equivalentes que, segundo ele, muitos padres usavam, embora não estivessem em seus livros litúrgicos. Ibid., p. 428, 431. Um pouco mais tarde, em 1651, esse aspecto da questão foi retomado com muito mais desenvolvimento e em um espírito totalmente diferente pelo oratoriano francês Jean Morin (+1659). Em seu trabalho, "Comment. hist. de disciplina in administratione sacramenti paenitentiæ", l. VIII, c. VIII-XXIII, edição de Antuérpia, 1682, p. 529-588, ele relata documentos para estabelecer que a forma da absolvição foi deprecatória no Ocidente até o século XIII e que ainda o é nas Igrejas orientais, entre as quais, aliás, ele estudou apenas a Igreja grega. Ele até sustenta que a forma da Igreja latina poderia ainda ser considerada deprecatória e consistir nas palavras "In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti", das quais as palavras "Ego te absolvo" não seriam mais que um complemento acessório. Ibid., c. XVIII, n. 8, p. 569. Mas ele não se limita a essa interpretação singular da qual não precisa para a teoria que defende. Ele admite para todos os sacramentos que sua matéria e forma foram determinadas por Jesus Cristo apenas de maneira puramente geral, mas que a Igreja recebeu o poder de determiná-las mais especificamente. Ele pensa que a Igreja exerceu esse poder para o sacramento da penitência, ibid., c. XVII, p. 566 sq., e que assim as fórmulas de absolvição usadas em diversos lugares e tempos são todas válidas.
4º Desde a metade do século XVII.
Três opiniões principais.
Novas pesquisas eruditas trouxeram novas provas em favor das afirmações históricas de Morin. Assim, desde a metade do século XVII, os teólogos se preocuparam com as diferenças assinaladas pelo erudito oratoriano entre as liturgias antigas ou orientais e o ritual latino moderno. Mas duas correntes se estabeleceram nas escolas teológicas.
1. Uma deu mais consideração às provas da erudição e seguiu a opinião de Morin. Dominou no final do século XVII e no século XVIII, principalmente na Sorbonne. É representada por Duhamel (+1706), Witasse (+1716), Tounely (+1729), Juénin (+1727), Drouin (+1742), Gotti (+1742), Sardagna (+1775). Essa opinião também foi adotada por São Alfonso de Ligório (+1787), Tratado contra os hereges, c. VI, p. 75, Obras traduzidas, Paris, 1836, t. XIX, p. 442. Ela é ensinada hoje por Hurter, De sacramento penitentiae, Theologia dogmatica compendium, Innsbruck, 1881, t. III, p. 418; Schanz, Die Lehre von den heiligen Sacramenten, § 39, Friburgo em Brisgau, 1893, p. 542; Tanquerey, Synopsis theologiae dogmaticae, De sacramento poenitentiae, p. 49, Paris, 1895. Parte desses autores pensa que as fórmulas adotadas pela Igreja são válidas apenas para os tempos e lugares onde foram adotadas e, portanto, que a forma deprecatória é agora inválida na Igreja Latina.
2. A outra corrente contestou o caráter deprecatório das fórmulas antigas e das fórmulas orientais de absolvição. Muitos daqueles que a seguiram se contentaram com respostas bastante sumárias às dificuldades de Morin. No entanto, os fatos e as teorias que ele apresentou foram discutidos em detalhes e combatidos extensivamente pelo jesuíta Simonnet (+1783), Institutiones theologicae, De penitentia, disp. VIII, a. 1-6, Nancy, 1726, t. IX, p. 308-425. Seus argumentos foram frequentemente resumidos pelos autores que vieram após ele. Entre os autores contemporâneos, De Augustinis, De re sacramentaria, de sacramento poenitentiae, part. II, a. 11, Scholion, Roma, 1887, t. II, p. 294, parece seguir essa opinião.
3. Entre esses dois sistemas, um que admitia que a fórmula de absolvição não havia sido sempre e em todo lugar a mesma em sua essência, e outro que sustentava que as fórmulas deprecatórias nunca haviam constituído a forma de absolvição, surgiu um terceiro. Este reconheceu a exatidão das provas fornecidas pelos eruditos do século XVII e dos séculos seguintes, mas afirmou que as fórmulas deprecatórias empregadas no Oriente ou no Ocidente na época dos Padres tinham um sentido equivalente ao da nossa fórmula latina indicativa, e que, portanto, todas essas fórmulas são válidas em todos os lugares e sempre em virtude da instituição de Jesus Cristo, sem que a Igreja tenha intervido de outra forma a respeito delas além de prescrições puramente disciplinares. Esta teoria tinha seu fundamento na doutrina dos escolásticos que viveram imediatamente após o Concílio de Trento. Ela tem muitos defensores nos dias de hoje. Citamos Perrone (+1876), De poenitentiae, c. V, Prelectiones theologicae, Paris, 1852, t. II, p. 372; Franzelin (+1886), De sacramentis in genere, c. V, in fine, 3ª edição, Roma, 1878, p. 48; Billot, De Ecclesiae sacramentis, De poenitentiae, c. III, cor. 2, Roma, 1895, t. II, p. 40; Lehmkuhl, Theologia moral, Friburgo em Brisgau, 1898, t. II, p. 269; V. Jaugey, De sacramento poenitentiae, part. II, sect. II, c. III, § 1, Langres, 1877, p. 276; Knoll (Albert de Bulsano +1863), Institutiones theologiae theoreticae, § 650, Turim, 1875, t. V, p. 477, considera essa opinião como mais provável e comum do que a anterior. Ela também tem as preferências de Palmieri, De poenitentia, th. XII, Parergon, Roma, 1879, p. 127-142. Muitos desses autores postulam que uma fórmula com um significado puramente deprecatório seria inválida; mas explicam que uma fórmula gramaticalmente deprecatória pode ter um sentido imperativo e indicativo, e veem esse sentido em todas as fórmulas, mesmo deprecatórias, adotadas ou reconhecidas pela Igreja Católica.
II. SOLUÇÃO.
I. RESPOSTA TEÓRICA.
Abstraindo das aplicações às fórmulas usadas em diversos ritos e permanecendo em um terreno geral, podem-se formular os dois princípios seguintes.
Primeiro princípio. Uma fórmula puramente deprecatória, que não expressa, nem por seus termos, nem de qualquer outra forma, a ação ministerial do sacerdote e o caráter judicial dessa ação, não pode ser a forma válida de absolvição. Ela não expressaria, de fato, o que constitui essencialmente o sacramento da penitência. Assim, os teólogos que consideraram o aspecto teórico da questão parecem concordar em reconhecer este princípio.
Segundo princípio. Toda fórmula equivalente em significado à forma latina Ego te absolvo deve ser considerada válida, mesmo que se apresente sob uma forma gramatical deprecatória. Admite-se que, para todos os sacramentos, a validade (não falamos da licitude) não vem do uso de uma palavra em vez de outra, e, portanto, as fórmulas sacramentais permanecem válidas, mesmo quando traduzidas em diversas línguas, ou quando se substituem os termos recebidos por outros que têm o mesmo sentido. Este princípio é verdadeiro para o sacramento da penitência, assim como para os outros. Não parece impossível, por outro lado, expressar em uma fórmula gramaticalmente deprecatória o mesmo sentido que expressa a fórmula Ego te absolvo. Os teólogos parecem admitir que esse é o caso da forma imperativa "Seja absolvido" e de outras semelhantes. Estius já dizia, loc. cit., que todos reconhecem a validade das fórmulas Absolvaris a me ou Absolvatur talis. Resta determinar as principais categorias das outras fórmulas deprecatórias válidas. Aqui os autores não estão mais em acordo. O critério consiste em ver se a oração que elas expressam é feita com a autoridade de um juiz que formula uma sentença da qual apenas pede a execução. Nesse caso, as fórmulas não serão puramente deprecatórias, mas potestativas; elas constituirão julgamentos assim como a forma Ego te absolvo. Em vista das aplicações que teremos que fazer em breve, distingamos três classes de fórmulas deprecatórias cuja validade é mais ou menos provável e aceita por um número mais ou menos grande de autores.
Classe I.
Ela inclui as fórmulas que, ao rezar a Deus para que perdoe os pecados, pedem que o faça por meio do ministério do sacerdote. Todos os teólogos que examinaram essas fórmulas parecem ter admitido sua validade, tanto os que escreveram antes de Morin quanto os que vieram depois dele. De Lugo, loc. cit., n. 106, diz que a forma "Absolvat te Deus per me" parece totalmente válida, videtur omnino valida, e lemos no trabalho mais recente publicado sobre o assunto, até onde sabemos, Sasse, De sacramentis Ecclesiæ, de poenitentia, c. XXXI, t. II, p. 206, que ninguém contestou a validade da forma "Deus te absolvat per ministerium meum". O P. Lehmkuhl, que editou este trabalho de seu confrade falecido, adiciona com razão na nota que isso é verdade, desde que a fórmula seja pronunciada com a intenção de conferir a absolvição sacramental.
Classe II.
Pode-se colocar em uma segunda classe as fórmulas deprecatórias que, sem mencionar o ministério do sacerdote, recordam a Deus a instituição do sacramento da penitência e as palavras de Cristo: "Quorum remiseritis peccata remittuntur eis." Essas fórmulas indicam menos claramente do que as anteriores que há um julgamento do sacerdote. No entanto, também o significam, e parece, portanto, muito provável que sejam equivalentes à fórmula "Ego te absolvo."
Classe III.
Uma fórmula que pediria o perdão dos pecados, sem mencionar o ministério do sacerdote, nem lembrar a instituição do sacramento da penitência, como a fórmula: "Deus te absolvat", "Deus remita huic..." não poderia também ser considerada como equivalente à fórmula "Ego te absolvo", devido ao fato de que é pronunciada pelo sacerdote em virtude de seu sacerdócio, sobre um penitente que acabou de se confessar para receber a absolvição sacramental? O P. Billot, loc. cit., o erudito professor do Colégio Romano, acredita nisso. Essa opinião tem sua probabilidade, pois as dificuldades que impediram os autores antigos de adotá-la não são insolúveis. Eles se diziam que, se houvesse uma forma válida de absolvição nas fórmulas deprecatórias "Misereatur... Indulgentiam" das quais o ritual romano faz preceder as palavras "Ego te absolvo", os penitentes seriam absolvidos antes que o sacerdote pronunciasse essas palavras, que são, no entanto, a verdadeira fórmula da absolvição latina. Mas pode-se responder que os sacerdotes latinos, ao pronunciar essas diversas fórmulas, têm a intenção de se conformar aos ensinamentos de sua Igreja, de modo que, portanto, têm (pelo menos implicitamente) a intenção de absolver pelas palavras "Ego te absolvo", resultando daí que as palavras precedentes não remitem os pecados em sua boca. Pode-se também objetar a declaração do Concílio de Trento de que essas orações que acompanham as palavras "Ego te absolvo" não entram na essência da absolvição. A resposta é fácil. Quando essas fórmulas deprecatórias acompanham as palavras "Ego te absolvo", elas não têm nenhum papel na forma que está totalmente contida nessas palavras. Mas por que não poderiam elas fazer parte essencial de outras fórmulas válidas de absolvição?
II. RESPOSTA APLICADA.
1° É certo que todas as fórmulas empregadas na Igreja Católica, por ordem ou com o consentimento da Santa Sé, são válidas em cada rito que as utiliza. Portanto, a validade das formas deprecatórias usadas até o século XIII na Igreja Latina e das que ainda estão em uso hoje entre os gregos e os coptas unidos não pode ser colocada em dúvida.
2° Desde que, nos ensaios de união e nas controvérsias dos latinos com os orientais cismáticos ou hereges, nunca se pediu a eles que mudassem sua maneira de administrar o sacramento da penitência, há também uma prova a favor da validade das fórmulas de absolvição que utilizam. Essa prova não tem importância para os gregos e coptas cismáticos, uma vez que suas fórmulas estão em uso e, portanto, válidas entre os católicos do mesmo rito. Tem importância para os sírios nestorianos ou jacobitas, porque as diversas Igrejas sírias unidas abandonaram as formas deprecatórias dos nestorianos e jacobitas para adotar a forma indicativa dos latinos. Assim, deixando de lado os armênios que têm a forma indicativa, é razoável, apenas por causa da prática, considerar certamente válidas as fórmulas deprecatórias dos gregos e coptas admitidas nas edições da Propaganda, e provavelmente válidas as fórmulas dos sírios nestorianos ou jacobitas. Resta conciliar essa solução com os princípios da teologia católica. Isso foi feito de maneira geral para todos os ritos; pode-se também fazê-lo detalhadamente, examinando as fórmulas de cada um deles.
1º Resposta geral.
A teoria de Morin que expusemos anteriormente justifica, de maneira geral, todas as variações da fórmula de absolvição. Lembramos que ela atribui à Igreja o poder de determinar, mesmo nas partes essenciais para a validade, os ritos sacramentais que Jesus Cristo teria estabelecido apenas de maneira geral. Veremos na palavra SACRAMENTO que essa é uma opinião que pode ser sustentada, pelo menos, exceto no caso do batismo e da eucaristia. A escola de Morin conclui que as fórmulas deprecatórias são válidas para a absolvição, assim como as fórmulas indicativas, em todas as épocas e em todos os lugares onde a Igreja as tenha utilizado ou utiliza. Essa conclusão é muito exata, quando se trata de fórmulas usadas na verdadeira Igreja. Mas é necessário esse poder atribuído à Igreja para explicar a validade das diversas fórmulas de absolvição que foram e ainda estão em uso em seu seio? Sim, se essas fórmulas não são equivalentes em sentido. Não, se todas expressam suficientemente o que é essencial na forma: "Ego te absolvo", que corresponde melhor aos termos da instituição do sacramento da penitência por Jesus Cristo; porque, de acordo com o que dissemos acima, todas as fórmulas que exprimem o que é essencial nessa forma são, por si mesmas, válidas, sem que seja necessário que a Igreja exerça algum poder particular para conferir-lhes essa validade. Caso contrário, será necessário recorrer à teoria de Morin. Examinemos, portanto, as fórmulas em questão, cada uma em particular.
2º Resposta para as diversas formas deprecatórias.
Temos um critério para avaliar se as fórmulas deprecatórias dos gregos, dos coptas e dos sírios exprimem o que é essencial na forma: "Ego te absolvo". Esse critério são as regras que estabelecemos acima, na resposta que chamamos teórica, para julgar se elas são equivalentes à fórmula: "Ego te absolvo". Apliquemos, então, essas regras.
1. Todas as fórmulas deprecatórias gregas, pronunciadas após a confissão dos pecados sobre o penitente, contêm a menção do ministério do sacerdote. A mais usada diz: “Que Deus te perdoe por mim, tanto neste mundo quanto no outro.” As outras expressam a mesma coisa em termos idênticos ou equivalentes. Veja Absolvição na Igreja grega, col. 200 sq. Agora, vimos que todos os autores que escreveram antes ou depois de Morin consideram essa fórmula (que colocamos, col. 249, na primeira classe) como expressando o que é essencial na forma: Ego te absolvo. Não se pode, portanto, seriamente duvidar da equivalência das fórmulas de absolvição dos gregos, unidos ou não, com a fórmula latina.
2. A fórmula de absolvição dos coptas, unidos ou não, assemelha-se de maneira marcante à fórmula principal dos gregos. Ela se compõe, assim como esta, de duas partes: uma primeira, intitulada absolvição ao Filho, onde o confessor pede a absolvição do pecador, relembrando a instituição do sacramento da penitência e o poder de absolver os pecados conferido ao sacerdote; e uma segunda, intitulada bênção, onde pede que o penitente seja absolvido por seu ministro: “Que ele seja absolvido... pela boca de minha dignidade.” Veja Absolvição entre os coptas, col. 212. A primeira fórmula é muito provavelmente equivalente à forma: Ego te absolvo, como dissemos anteriormente. Colocamos, col. 249, essa fórmula na segunda classe. Mas a segunda fórmula corresponde exatamente àquela cuja validade acabamos de reconhecer entre os gregos. Ela expressa, portanto, não se pode contestar, o essencial da forma: Ego te absolvo.
3. A forma da absolvição dos sírios jacobitas pode ser colocada tanto nessas palavras que o sacerdote pronuncia imediatamente após a confissão: “Eu te perdôo aqui e Deus no céu,” quanto em outras palavras que ele pronuncia após o cumprimento da penitência e que podem ser traduzidas de duas maneiras: ou Que esse pecado seja apagado, ou O pecado será agora apagado. Veja Absolvição entre os sírios, col. 209. A primeira e a última fórmulas seriam indicativas. A segunda: Que esse pecado seja apagado, é gramaticalmente deprecatória, mas tem o caráter imperativo. Vimos, col. 248, que as fórmulas imperativas desse tipo eram consideradas válidas e equivalentes à forma: Ego te absolvo, até mesmo pelos teólogos do início do século XVII. A validade da fórmula dos sírios jacobitas, portanto, não deve suscitar dificuldade.
4. Não ocorre o mesmo com a fórmula dos sírios nestorianos, pelo menos com aquela que é usada para a reconciliação dos pecadores, outros que não os hereges, não antes, mas apenas após o cumprimento da penitência. Ela pede a Deus a remissão dos pecados, sem ter qualquer caráter imperativo e sem mencionar o ministério do sacerdote, nem mesmo a instituição do sacramento da penitência. Veja Absolvição entre os sírios, col. 218. Portanto, ela se encaixa nas absolvições que colocamos na terceira classe, col. 249. Sua validade é admissível e justifica-se apenas se aceitarmos a opinião do P. Billot, segundo a qual a circunstância de ser pronunciada sobre um penitente após sua confissão por um sacerdote, com a intenção de absolver, é suficiente para que uma fórmula deprecatória expresse o essencial da forma: Ego te absolvo.
5. As fórmulas deprecatórias usadas entre os latinos no tempo dos Padres e no alto período medieval são de dois tipos. Veja Absolvição no tempo dos Padres, col. 157, e Absolvição na Igreja Latina do século VII ao XII, col. 167. Algumas delas se enquadram em nossa segunda classe, col. 249. Elas relembram o poder de perdoar os pecados dado por Jesus Cristo aos sacerdotes. Portanto, são equivalentes à forma latina atual e não deveriam levantar dificuldades teóricas. Foram usadas no tempo dos Padres e no período que precedeu o uso da forma indicativa. Mas há outras formas usadas ainda no início da Idade Média cujas palavras, conforme encontradas nos penitenciais, são simplesmente deprecatórias. Elas não têm qualquer caráter imperativo, não mencionam nem a instituição do poder de absolver, nem o ministério do sacerdote na absolvição, col. 167. Para admitir sua equivalência com a fórmula: Ego te absolvo, é necessário adotar a opinião do P. Billot e recorrer ao sentido que lhes é dado pelas circunstâncias em que são pronunciadas. Se não se deseja aceitar essa opinião, pode-se, para justificar a validade dessas fórmulas, adotar o pensamento do P. Morin e dizer que a Igreja modificou a forma válida de absolvição entre os latinos.
3º Uma fórmula deprecatória de absolvição seria atualmente válida na Igreja Latina?
1. Se se seguir a opinião de Morin, deve-se crer que uma fórmula deprecatória não seria mais válida na Igreja Latina. De fato, se é a Igreja que conferiu a validade às fórmulas ao adotá-las, também deve retirar a validade delas ao rejeitá-las. É por isso que Tournely, em Praelect. theol. de sacramento poenitentiae, part. I, q. IX, a. 1, Paris, 1728, p. 130 sq., e outros autores afirmam expressamente que as fórmulas deprecatórias não são mais válidas na Igreja Latina. Essa opinião de Tournely é suficiente para explicar por que Clemente VIII e Bento XIV prescreveram aos sacerdotes gregos que usassem a fórmula indicativa para a absolvição dos latinos. De fato, deve-se seguir a posição mais segura na administração dos sacramentos, e, dado que Tournely e outros autores respeitáveis consideravam as fórmulas deprecatórias como inválidas entre os latinos, era mais seguro usar a fórmula indicativa com eles. Certamente, essa consideração inspirou o decreto de que falamos; caso contrário, não se entenderia por que Clemente VIII e Bento XIV permitiram, com os gregos, a fórmula que era considerada insuficiente na boca do mesmo sacerdote com os latinos.
2. Se adotar a opinião segundo a qual todas as fórmulas deprecatórias que foram ou ainda são aprovadas na Igreja Católica são equivalentes à forma: Ego te absolvo, deve-se dizer que todas essas fórmulas seriam válidas hoje na boca dos sacerdotes latinos e que são apenas ilícitas. De fato, desde que contenham, por hipótese, o que é essencial para a absolvição, elas têm a virtude de perdoar os pecados no sacramento da penitência. Alguns autores pensam, é verdade, que a Igreja, podendo retirar a jurisdição dos sacerdotes latinos que usassem uma fórmula deprecatória, o faz ao declarar que a forma do sacramento consiste nas palavras: Ego te absolvo, e que, assim, tornou inválidas as outras fórmulas na Igreja Latina. Sasse, loc. cit. Mas isso nos parece uma afirmação sem fundamento. A Igreja pode certamente retirar a jurisdição e, portanto, o poder de absolver dos sacerdotes que usarem tal ou tal fórmula. Mas isso só ocorreria se ela se expressasse claramente. No entanto, nenhuma decisão foi tomada nesse sentido. Apenas alguns autores emitiram esse sentimento; é particular a eles e não pode ser atribuído à Igreja.
Os trabalhos indicados na história da questão, col. 246 sq., em particular Tournely, Prael. theol. de sacramentum poenitentiae, part. I, q. IX, a. 1, Paris, 1728, p. 139-147; Palmieri, De poenitentia, th. XII, parergon, Roma, 1879, p. 126-141.
A.Vacant